Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что примерно в 2009 году решил организовать бизнес в сфере автоперевозок, партнером стал ФИО4 и его юридическое лицо ООО «Вестлайн». С этой целью истец приобрел в 2009 году 4 автобуса Man Lions Coach, поставил их на учет в ГИБДД в г. Железнодорожный с присвоением автобусам государственных регистрационных знаков: и передал их на хранение ФИО4 вместе с ключами, ПТС, свидетельствами о регистрации. Какой-либо договор при этом не заключался. Впоследствии истец неоднократно обращался к ФИО4 о судьбе автобусов, который сообщил о нахождении автобусов на охраняемой стоянке, потом ФИО4 пропал.

С 2010 года истец большую часть времени проживал за границей и не мог контролировать действия ФИО4, а в 2016 году он узнал от судебного пристава-исполнителя о нахождении автобусов в залоге у ОАО «Соцгорбанк» и о наличии у него (истца) задолженности в размере 54 миллиона рублей на основании мирового соглашения, утвержденного Мытищинским городским судом Московской области. По делу ФИО1 являлся ответчиком, от его имени мировое соглашение подписано по доверенности ФИО5, которая является руководителем ООО «Вестлайн». Между ОАО «Соцгорбанк» и ООО «Вестлайн» был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом принадлежащих истцу автобусов, в том числе автобуса с государственным регистрационным знаком <***>, который является предметом оспариваемого в данном гражданском деле договора.

Истец ссылается на то, что договор залога от между КБ «Социальный городской банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автобус в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вестлайн» по кредитному договору от , он не подписывал, доверенность на имя ФИО5 не выдавал, а также не подписывал акт приема-передачи от к договору залога.

По факту мошеннических действий ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

В 2016 году истец подал в Мытищинский городской суд частную жалобу на определение суда от об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в восстановлении срока ФИО1 было отказано.

Правопреемником КБ «Социальный городской банк» является ООО «РегионИнвест», вопрос о правопреемстве истца рассматривался в 2016 году в Мытищинском городском суде, где участвовал ФИО1

ФИО1 просит суд признать недействительными оформленные от его имени договор залога от , приложение к договору, акт приема-передачи к договору залога, письмо от имени ФИО1 от .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «РегионИнвест» в лице генерального директора ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 97).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 100-102).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между КБ «Социальный городской банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога , по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автобус в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вестлайн» по кредитному договору от , имущество передано по акту приема-передачи от той же даты.

между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «РегионИнвест» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно объяснениям ФИО1 примерно в 2009 году он решил организовать бизнес в сфере автоперевозок, партнером стал ФИО4 и его юридическое лицо ООО «Вестлайн». С этой целью истец приобрел в 2009 году 4 автобуса Man Lions Coach, поставил их на учет в ГИБДД в г. Железнодорожном с присвоением автобусам государственных регистрационных знаков: и передал их на хранение ФИО4 вместе с ключами, ПТС, свидетельствами о регистрации. Какой-либо договор при этом не заключался.

Спорным в данном гражданском деле является автобус с государственным регистрационным знаком .

Из приведенных объяснений истца следует, что автобусы выбыли из владения ФИО1 по его воле, поскольку он добровольно передал их ФИО4

Судом установлено, что определением Мытищинского городского суда от утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО КБ «Соцгорбанк» к ООО «Вестлайн», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 (солидарные должники), в соответствии с которым в случае неисполнения условий мирового соглашения о погашении задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на имущество по вышеуказанному договору залога от .

На основании утвержденного судом мирового соглашения были возбуждены исполнительные производства от - по денежным обязательствам и от - по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, при этом судебным приставом-исполнителем в 2014 и 2015 годах ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция, а также вынесенные в рамках исполнительных производств постановления. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Являлся ответчиком при рассмотрении гражданского дела , ФИО1 неоднократно уведомлялся о судебных заседаниях, в его адрес направлялась судебная корреспонденция. Представители ФИО1 участвовали в деле по выданной ФИО1 доверенности, удостоверенной нотариально.

Также судом отмечено, что при подписании участниками процесса мирового соглашения судом проверяются полномочия представителей сторон на совершение такого процессуального действия, как подписание мирового соглашения. Следовательно, мировое соглашение, утвержденное судом, не могло быть подписано ненадлежащим лицом.

Впоследствии при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности. ФИО1 обжаловал определение Мытищинского городского суда от о замене взыскателя ОАО КБ «Соцгорбанк» на его правопреемника ООО «РегионИнвест». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд верно указал, что ФИО1 не мог не знать об утверждении мирового соглашения и об оспариваемом договоре, однако в суд с данным иском обратился только , направив иск по почте.

При этом счел несостоятельными доводы истца о том, что он длительное время проживал за границей и не знал о заключении мирового соглашения.

Так, из материалов гражданского дела , истребованного судебной коллегией из Мытищинского городского суда Московской области следует, что представитель ФИО1 - ФИО8, действуя на основании нотариально оформленной ФИО1 доверенности, ознакомилась с материалами гражданского дела , соответственно, и с текстом определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 181, 197, 199-200 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец, зная о совершенной сделке еще в 2010-2011 годах, обратился с данным иском в суд лишь в 2018 году, следовательно, пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному иску составляет 10 лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил его права представлять доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от , приобщенное истцом к иску.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, удостоверительные записи ФИО1 и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: договора залога от , приложении к договору залога и акте приёма-передачи к договору залога, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи