Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в своём иске просил взыскать проценты за период после вынесения решения суда о взыскании суммы до момента предъявления заявления, в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года ФИО5 было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит судебную коллегию определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года отменить, исковое заявление ФИО5 о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами принять к производству.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в принятии заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения о взыскании суммы и в случае длительного неисполнения решения суда, присужденные суммы индексируются в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО7 рассматривались не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - предусмотренном ст. 208 ГПК РФ: ФИО9 (ФИО10) А.В необходимо обратиться в суд, вынесший решение, не с исковым заявлением, а с заявлением об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав ей в принятии заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________