Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бут А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Буту А. М., Зариповой Н. М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги, пени, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Микрорайон-Сервис» Калиниченко Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги, согласно уточненному иску, за период с 01.11.2013г. по 30.11.2016г. в сумме 420 657,94 руб., пени за период с 11.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 142 473,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 831 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники» микрорайона 5Б в <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005г. Ответчики пользуются услугами, которые не оплачивают, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчик Бут А.М. в судебном заседании иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания оплаты за технические услуги, в части требований по коммунальным платежам и охранным услугам, уточнив позицию, не возражал. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что не признает обязанности по оплате за техническое обслуживание, ввиду необоснованности взимания платы за имущество, которое было приобретено за счет средств жителей поселка. Оплата за содержание дорог, которые являются муниципальными, также взиматься не должна. Тоже касается содержания инженерных сетей (электросетей, газовых сетей). Ответчик также выразил несогласие с суммой пени.

Ответчик Зарипова Н.М. в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено без ее участия.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Микрорайон-Сервис» к Буту А.М., Зариповой Н. удовлетворен частично.

С Бута А.М. взыскана в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги в сумме 420 657 руб. 94 коп., пени в сумме 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 831 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бута А.М. пени, расходов, в иске к Зариповой Н.П. ООО «Микрорайон-Сервис» отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Бут А.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков. Бут А.М. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель не мог ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство было отклонено, так как доказательств того, что Бут А.М. не представил доказательств заключения соглашения с представителем. При этом Бут А.М. 12.05.2017г. находясь в Мособлсуде ознакомился с делом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Бут А.М. является собственником пятикомнатной <данные изъяты> общей площадью 196,80 кв.м, расположенной на 1-3 этаже <данные изъяты>, в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Допустимых доказательств того, что ответчик Зарипова Н.М. является супругой ответчика суду не было представлено. Факт состояния в браке ответчик Бут А.М. не отрицал с Зариповой, однако, ввиду недоказанности данного факта, отсутствия подтверждения того, что указанный выше объект является общим имуществом супругов, суд первой инстанции ответчика Зарипову Н.М. верно посчитал ненадлежащим.

Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники» микрорайона 5Б в <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005г.

Факта того, что истец осуществляет функции, указанные выше, ответчик не оспаривал, но не согласен с взиманием платы за техническое обслуживание общего имущества, содержание инженерных сетей, дорожной сети.

01.10.2001г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, который расторгнут решением Одинцовского городского суда от 05.07.2007г. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком. При этом ответчик продолжает пользоваться услугами истца.

Тарифы на оказание услуг по содержанию жилищного фонда поселка «Родники», охранные услуги утверждены решением генерального директора ООО «Микрорайон-Сервис» и их размер ответчик Бут А.М. не оспаривал.Факт оказания услуг истцом по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники», подтверждается исследованными судом договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «Микрорайон-Сервис» с исполнителями, протоколами согласования договорных цен (стоимости услуг), договорами подряда, актами о выполнении работ (услуг), счет-фактурами и др. (договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2005г., на обслуживание с использованием пластиковых карт от 01.07.2009г., по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005г., договор на выполнение дератизационных работ, договоры энергоснабжения, и другие, с приложениями, документами об оплате). Суду представлено штатное расписание истца.

За предшествующие периоды ответчик также не производил оплату за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги. Принимались решения о взыскании сумм задолженности за предшествующие периоды (определение от 20.06.2008г. Одинцовского городского суда, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, решение Одинцовского городского суда от 27.01.2014г.).

Как указывал истец, не доказал обратного ответчик, за период с 01.11.2013г. по 30.11.2016г. ответчиком оплата за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги также не производится.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет всего 420 657,94 руб. Расчет истца обоснованно не оспорен, доказательств его неверности суду ответчиком суду не было представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги в сумме 420 657,94 руб. правомерно подлежали удовлетворению, взысканию с ответчика Бута А.М. в полном объеме. Выше указывается, что суд пришел к выводу о том, что Зарипова является ненадлежащим ответчиком. Расчет истца не оспорен. Оснований не доверять ему суд не установил, расчет произведен на основании представленных суду тарифов. Доводы ответчика, на которые он ссылался в обоснование исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, ввиду их недоказанности. Так, в частности, доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание дорог, сетей, допустимыми доказательствами не были подтверждены. Суду ответчиком не было представлено доказательств того, что дороги внутри поселка являются муниципальными и не подлежат обслуживанию за счет средств проживающих в поселке малоэтажной застройки собственников. Факт оплаты услуг по содержанию сетей подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела договорами.

Сумма пени истцом начислена в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени обоснованно ответчиком не оспорен, суд согласился с ним. Сумма пени начислена за период с 11.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 142 473,90 руб., что правомерно. Ответчик выразил несогласие с суммой пени.

Суд, учитывая длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд, сумму пени, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойку до 90 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки в большем объеме, так как Бут А.М. с 2007 года целеноправлено не оплачивает коммунальные платежи и услуг по содержанию квартиры. Истец вынужден уже в третий раз обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 831 руб. Суд не применяет принцип пропорционального возмещения расходов по плате госпошлины, т.к. частично требования удовлетворены в связи со снижением суммы пени в соответствии с положениями 333 ГК РФ, а не ввиду необоснованности требований в указанной части. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> (п.21).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца также взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., тем самым удовлетворив данные требования частично. Суд первой инстанции верно посчитал указанную сумму разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства, объему оказанных услуг. Факт несения истцом расходов по оплате услуг на представителя подтверждается договором, заданием заказчика, расходным кассовым ордером.

Таким образом исковые требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные исковые требования верно руководствовался: ст. 153 ЖК РФ, п. 3 ст. 154 и п.9 ст. 155 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: