Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести межевание земельного участка в соответствие с мировым соглашением, о снятии с кадастрового учёта земельного участка и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести межевание земельного участка в соответствие с мировым соглашением, о снятии с кадастрового учёта земельного участка и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности провести межевание земельного участка в соответствие с мировым соглашением, о снятии с кадастрового учёта земельного участка и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу СНТ «Химик» <адрес> № <адрес>.

Поблизости расположен участок прежнего собственника, ФИО4 с фактическим адресом <адрес>№ <...>, площадью 600 кв.м., не имеющий общих границ с участком истца.

После переоформления указанного земельного участка на ответчика, площадь участка ответчика увеличилась до 1146 кв.м., номер участка сменился с № <...> на № <...>. Подмена номера земельного участка с 29 на 27 - привела к изъятию от участка истца земельного участка, площадью 212 кв.м., акт согласования границ с соседними смежными участками ответчиком не составлялся.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым: ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 и признает за ним право собственности на землельный участок № <...> по <адрес> в СТН «Химик» в существующих границах (ограждение из шифера), площадью 812 кв.м., а ФИО1 отказывается от встречных исковых требований и обязуется обеспечить доступ к центральному водоводу путем врезки по границам земельного участка, ФИО1 дает согласие на установление границ земельного участка смежного пользователя – ФИО2

Вместе с тем, ответчик условия указанного мирового соглашения не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Химик» Светлоярского муниципального района <адрес>№ <...>, кадастровый № <...>, площадью 1146 кв.м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <...>, обязать ответчика провести межевание земельного участка в соответствие с мировым соглашением, утвержденным решением Светлоярского районного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным оформлением акта согласования границ с пользователями соседних смежных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Химик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, № <...>.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик» <адрес>, № <...>.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством.

ФИО2 обращалась в Светлоярский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1, в рамках рассмотрения дела, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Химик» <адрес>, № <...>, признании незаконным постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, признании договора купли продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Химик» <адрес>, № <...> не заключённым, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>№ <...>, кадастровый № <...>, площадью 1146 кв.м, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <...>

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 и признает за ним право собственности на земельный участок № <...> по <адрес> в СНТ «Химик» в существующих границах (ограждение из шифера), площадью 812 кв.м., а ФИО1 отказывается от встречных исковых требований и обязуется обеспечить доступ к центральному водопроводу путем врезки по границам земельного участка, дает согласие на установление границ земельного участка смежного пользователя ФИО2, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанное мировое соглашение ответчиком исполнено не было, а также что он обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на владение земельным участком не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи