Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ч.Т.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2015 года по делу по иску Ч.Т.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что согласно приказу <данные изъяты> от 13.01.2014г. она принята на работу в ОАО «<данные изъяты> на должность продавца <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период реализации товаров, которым конкретная дата окончания срока действия договора не определена. Трудовой договор с ней расторгнут на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Указывая, что работодателем срочный трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности, на отсутствие извещения о предстоящем увольнении, считая, что срок трудового договора не истек, просила признать незаконным приказ ОАО «<данные изъяты> от 30.06.2014 г. <данные изъяты> о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

.Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2015 года исковые требования Ч.Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч.Т.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до истечения срока трудового договора она не была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с чем, не согласна с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения. Кроме того, акт от 26.06.2014 года об ознакомлении с уведомлением, на который ссылается суд, не является письменным уведомлением и не заменяет собой указанное доказательство. Полагает, что нарушение работодателем положений ст.79 ТК РФ является основанием для восстановления работника в прежней должности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что уже после окончания срока трудового договора, она продолжала выполнять в интересах и по заданию работодателя работу, связанную с перерасчетом товарно-материальных ценностей в торговой точке в период с 07.08.2014г. по 08.08.2014г.

На доводы жалобы принесены возражения генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Б.В.Г., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Ч.Т.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Брянсксортсемовощ» П.А.В., просившего оставить решение районного суда без изменения, заслушав заключение прокурора Н.С.Н., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014г. между Ч.Т.И. и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому истец была принята на должность продавца на период реализации семян. Дополнительным соглашением к указанному договору установлен срок реализации семян с 13.01.2014г. по 29.06.2014г.

Приказом от 30.06.2014г. <данные изъяты> трудовой договор с Ч.Т.И. расторгнут с 29.06.2014 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности продавца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В силу положений ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор на определенный срок был заключен с Ч.Т.И. для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, а именно на период реализации семян с 13.01.2014 года по 29.06.2014 года.

Учитывая, что при заключении срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истец была ознакомлена под роспись с условиями, в том числе и сроком заключения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заключенный между сторонами трудовой договор имеет неопределенный срок.

Кроме того, условий, содержащихся в ст.58 Трудового кодекса РФ, при которых заключенный с истцом срочный трудовой договор может считаться заключенным на неопределенный срок, не имеется, так как по окончании срока действия срочного трудового договора, работодатель потребовал его расторжения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика продлить трудовые отношения с истцом, материалы дела не содержат, судом обоснованно отклонены доводы Ч.Т.И. о выполнении ею работы в интересах и по заданию работодателя.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, установленной ст.79 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющемся в деле акте от 26.06.2014 года, из которого следует, что истец уведомлена об истечении срока трудового договора 29.06.2014 года и предстоящем увольнении. Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в совокупности требований ст.ст.67, 69 ГПК РФ, и не доверять ему оснований у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела следует, что с приказом об увольнении с 29.06.2014г. Ч.Т.И. была ознакомлена 15.07.2014г., по окончании временной трудоспособности, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником.

Доводы истца о незаконности увольнения в период ее временной нетрудоспособности суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, в то время как истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, судом правильно указано на отсутствие данного обстоятельства, поскольку листок нетрудоспособности открыт Ч.Т.И. с 01.07.2014 г., то есть после истечения срока трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов