Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружкова Вадима Юрьевича к АО «Гофропак-Славянка» о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного взноса, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Окружкова Вадима Юрьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.03.2016 между АО «Гофропак-Славянка» и адвокатом Окружковым В.Ю. заключен договор аренды №, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 678,79 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Помещение передается арендатору под Адвокатский кабинет сроком по 31.01.2017, арендная плата составляет 1301016,43 руб. в месяц (п.п. 1.2, 2.1, 3.1.1).

В силу п. 3.3 договора, в целях надлежащего исполнения его условий, арендатор в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет арендодателя «Обеспечительный взнос» в сумме 2602032,86 руб.

01.03.2016 между Адвокатским кабинетом № 2472, в лице адвоката Окружкова В.Ю. и АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) заключен договор с исполнением по требованию на оказание консультационных правовых услуг (абонентский договор), в рамках которого исполнитель обязался по поручениям абонента оказывать абоненту юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а абонент обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Ежемесячная абонентская плата по договору установлена в сумме 1480000,00 руб. Для целей исполнения обязательств абонента по своевременной оплате абонентской платы, абонент в срок на позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж за 2 последних месяца срока действия настоящего договора в размере 2650000,00 руб. (п.п. 6.1, 6.4).

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами, а именно отзывом 11.04.2016 лицензии у АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 11.04.2016), просил считать его расторгнутым с 30.04.2016 на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ и п. 10.5 договора аренды и возвратить обеспечительный платеж.

Полагая, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 30.04.2016, арендатор перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей.

15.04.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил обеспечить проведение технических работ по демонтажу сплит-системы в арендуемом помещении.

В ответ на обращение истца от 11.04.2016 ответчик уведомил его об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

12.05.2016 истец направил ответчику претензию о возврате обеспечительного платежа.

В ответ на претензию Обществу уведомило истца о сохранении у него обязанности по уплате арендных платежей согласно условиям договора по причине отсутствия соглашения сторон о расторжении заключенного договора аренды.

В связи с неисполнением истцом обязанности по уплате арендной платы, 11.07.2016 АО «Гофропак-Славянка» направило арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 11.08.2016 и направил претензию о погашении задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, которые вручены Окружкову 19.07.2016.

Дело инициировано иском Окружкова В.Ю., который с учетом увеличения требований, окончательно просил считать договор аренды № 16 от 01.03.2016, заключенный между сторонами, расторгнутым с 30.04.2016; определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3. ст. 451 ГК РФ); взыскать обеспечительный взнос в сумме 2602032,86 руб., пени за несвоевременный возврат обеспечительного взноса в сумме 1410301,81 руб.; обязать ответчика передать настенную сплит-систему Mitsubishi Heavy; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 28262,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Окружков В.Ю. просит решение суда от 08.10.2018 отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в жалобе. Указал, что при заключении спорного договора не мог предположить, что у Банка будет обозвана лицензия, а поскольку финансовые средства для оплаты аренды поступали от Банка с счет оплаты договора об оказании юридических услуг исполнение обязательств по договору аренды являлось невозможным. Указал, что из его переписки с ответчиком следует существование сплит-системы и факт ее установки после заключения договора аренды. Пояснил, что готов заключить с ответчиком мировое соглашение, отказавшись от требований в части взыскания пени по договору.

Представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказалась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения между сторонами договора аренды от 01.03.2016 на изложенных в нем условиях не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2.4 арендатор вправе расторгнуть договор досрочно в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. При этом Арендатор обязан оплатить арендную плату до даты подписания Акта возврата помещения, что также предусмотрено п. 3.5 договора.

В пункте 10.3 договора аренды указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем если арендатор в том числе не оплатил или оплатил не в полном объеме арендную плату и/или другие платежи, предусмотренные договором в течение двух месяцев подряд, при условии своевременного выставления счетов арендодателем.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендатором в случае, если арендодатель не предоставляет арендуемое помещение в пользование арендатору либо создает препятствия к его пользованию в соответствии с условиями договора; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для их использования; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 10.4 договора).

Актом приема-передачи от 01.03.2016, платежными поручениями № 1 от 02.03.2016, № 3 от 11.03.2016, № 7 от 05.04.2016, подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, по предоставлению АО «Гофропак-Славянка» во временное пользование Окружкову В.Ю. нежилого помещения, а последним по внесению арендных платежей и обеспечительного взноса.

Доводы истца о заключении с Банком договора об оказании юридических услуг подтверждаются абонентским договором от 01.03.2016.

Уведомлением от 15.04.2016 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) расторгла абонентский договор № АККИБ от 01.03.2016 с 11.04.2016.

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами, и просил считать его расторгнутым с 30.04.2016 на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ и п. 10.5 договора аренды.

С 30.04.2016 арендатор перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей.

Соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли. Ответчик, в том числе в ответе на претензию истца от 12.05.2016, указал на отсутствие у истца права досрочного расторжения договора во внесудебном порядке по указанным им основаниям, поскольку таковые договором не предусмотрены.

По причине неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, 11.07.2016 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 11.08.2016 и направил претензию о погашении задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.03.2016 подписан сторонами, арендодатель свои обязательства исполнил, право истца на одностороннее внесудебное расторжение договора по указанным им основаниям условиями договора аренды не предусмотрено, к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 11.08.2016 на основании п. 10.3 договора, обеспечительный платеж правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абз. 2 подп. 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Между тем наличие права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у истца суд не установил, поскольку п. 10. 4 договора оснований, на которые ссылался истец не предусмотрено.

Вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора согласно положениям ст. 451 ГК РФ является верным, поскольку при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был предусмотреть в том числе и возможность изменения ситуации в его правоотношениях с Банком.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец, являясь профессиональным юристом, не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с изменением финансового положения, несмотря на то, что оно напрямую, как то утверждает сам истец, зависело от исполнения Банком условий оплаты по абонентскому договору.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены требования, заявленные истцом. Принцип состязательности и равноправия сторон, содержащийся в ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Выводы относительно отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче настенной сплит-системы являются обоснованными, поскольку из представленных сторонами доказательств суду не удалось идентифицировать и индивидуализировать среди прочих названное имущество, а также с достоверностью установить место его нахождения. Переписка сторон, на которую ссылается истец, таких данных не содержит. Письменное согласие ответчика на установку названного имущества о фактическом исполнении указанных действий истцом не свидетельствует. Актом осмотра помещений ООО «СОЭК-ОСКОЛ» спорного имущества не зафиксировано.

Все доводы истца, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, были проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и отклонены с указанием мотивов, подробно изложенных в решении.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу по иску Окружкова Вадима Юрьевича к АО «Гофропак-Славянка» о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного взноса, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружкова В.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи