Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаммала ФИО9 по доверенности ФИО3 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гаммалу ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта удовлетворены частично.

С солидарного должника Гаммала ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года по состоянию на 18.03.2019 года в общей сумме 5 338 604,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 442 217,45 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.01.2019 года по 18.03.2019 года, - 81 785,51 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 12.07.2018 года по 18.03.2019 года включительно - 800 000 труб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 12.07.2018 года по 21.01.2019 года включительно - 4 612, 84 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2018 года по 18.03.2019 года включительно - 9 988,85 руб., штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 38 726 руб., всего взыскано 5 427 330, 65 руб.

С солидарного должника Гаммала ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 442 217,45 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 442 217,45 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на основную сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с 12.07.2018 года по 18.03.2019 года включительно, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Совкомбанк» ФИО1, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (далее – ООО «Совкомбанк», банк), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк (далее - ООО Банк «СКИБ), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта. Требования мотивированы тем, что согласно Правилам открытия, обслуживания банковских счетов в рублях Российской Федерации и использования системы дистанционного банковского обслуживания в ООО Банк «СКИБ» для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в информационной системе FINTENDER.RU от 18.04.2017 года (далее – Правила) и на основании заявления № на подключение к услуге овердрафт от 12.04.2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (далее – ООО «Лайт Комфорт», общество), между ООО Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Лайт Комфорт» (заемщик) заключен договор о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитование расчетного счета № путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Согласно пункту 5.1.1 Правил условия кредитования клиентов, предусмотренные Правилами, в совокупности с заявлением клиента на подключение к услуге овердрафт, являются заключенным между банком и клиентом договором о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым банк на условиях, предусмотренных настоящим разделом Правил, обязуется предоставить клиенту овердрафтный кредит, а клиент обязуется возвратить банку полученный овердрафтный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с индивидуальными параметрами, указанными в заявлении на подключение к услуге овердрафт. Согласно заявлению банк предоставил заемщику овердрафтный кредит по договору о предоставлении овердрафта на следующих условиях: лимит задолженности 6 000 000 руб.; период действия лимита задолженности с 12.04.2018 года по 10.07.2018 года; дата полного погашения овердрафтного кредита – 11.07.2018 года; процентная ставка – 12% годовых. Обязательства по возврату суммы овердрафтного кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено. Пунктом 5.1.25 Правил предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты за пользование овердрафтным кредитом (в разрезе каждого транша) по ставке, размер которой указан в заявлении на подключение к услуге овердрафта. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по каждому траншу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения транша (включительно). Согласно пункту 5.4.2 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором о предоставлении овердрафта, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату овердрафтного кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ФИО2 (поручитель) и ООО Банк «СКИБ» был заключен договор поручительства №3652 от 12.04.2018 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года. Обязательство по возврату суммы овердрафтного кредита и процентов за пользование кредитом в срок – 11.07.2018 года заемщиком не исполнено. Истцом 11.12.2018 года в адрес заемщика и 10.12.2018 года в адрес поручителя были направлены претензии, однако обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником с ООО «Лайт Комфорт», задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года по состоянию на 18.03.2019 года включительно в размере 6 976 424, 66 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 4 442 217,45 руб.; сумму просроченных процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.01.2019 года по 18.03.2019 года включительно, - 81 785, 51 руб.; проценты, начисленные с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу - 4 442 217,45 руб. по ставке 12% годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 12.07.2018 года по 18.03.2019 года включительно - 2 387 820,01 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 442 217, 45 руб. с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 12.07.2018 года по 21.01.2019 года включительно - 4 612, 84 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченными основным долгом, начисленные за период с 01.11.2018 года по 18.03.2019 года включительно - 9 988,85 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 726 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что, признавая расчет задолженности правильным, суд не учел того, что договором не предусмотрено начисление пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом. Суд в решении не указал, на каком основании производится разделение оснований начисления взыскиваемых денежных сумм. Обращает внимание на то, что, поскольку ответчик не подписывал договор поручительства, его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, однако в нарушение части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому обстоятельству никакой оценки судом также не дано.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 и представитель ООО «Лайт Комфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО «Лайт Комфорт» № на подключение к услуге овердрафт от 12.04.2018 года и Правил открытия, обслуживания банковских счетов в рублях Российской Федерации и использования системы дистанционного банковского обслуживания в ООО Банк «СКИБ» для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в информационной системе FINTENDER.RU (далее – Правила) от 18.04.2017 года, между ООО Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Лайт Комфорт» (заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитование расчетного счета № путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

Вышеуказанный договор о предоставлении овердрафта заключен на следующих условиях: сумма лимита задолженности составляет 6 000 000 руб.; процентная ставка 12% годовых; вознаграждение за открытие лимита задолженности – 90 000 руб.; период действия лимита задолженности с 12.04.2018 года по 10.07.2018 года; дата полного погашения овердрафтного кредита – 11.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил условия кредитования клиентов, предусмотренные настоящим разделом Правил, в совокупности с заявлением клиента на подключение к услуге овердрафт являются заключенными между банком и клиентом договором о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым банк на условиях, предусмотренных настоящим разделом Правил, обязуется предоставить клиенту овердрафтный кредит, а клиент обязуется возвратить банку полученный овердрафтный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с индивидуальными параметрами, указанными в заявлении на подключение к услуге овердрафт.

Пунктом 5.1.25 Правил предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты за пользование овердрафтным кредитом (в разрезе каждого транша) по ставке, размер которой указан в заявлении на подключение к услуге овердрафта. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по каждому траншу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения транша (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится в течение срока действия договора о предоставлении овердрафта в дату погашения процентов в сумме начисленных процентов по траншу по предыдущий операционный день включительно и в дату полного погашения транша/овердрафтного кредита в сумме начисленных процентов до даты погашения транша/овердрафтного кредита (включительно).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором о предоставлении овердрафта, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату овердрафтного кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 5.4.2).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Лайт Комфорт» обязательств перед кредитором 12.04.2018 года между ООО Банк «СКИБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ООО «Лайт Комфорт» за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Лайт Комфорт» своих обязательств по основному договору.

Согласно выписке по счету № банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако ООО «Лайт Комфорт» принятые на себя обязательства по возврату овердрафтного кредита и процентов за пользование кредитом в срок 11.07.2018 года не исполнило, в связи с чем 11.12.2018 года в адрес ООО «Лайт Комфорт» и 10.12.2018 года в адрес поручителя – ФИО2 направлялись претензии, на которые ответов не поступило.

Из материалов дела следует, что ООО Банк «СКИБ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года с ООО «Лайт Комфорт» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от 12.04.2018 года в размере 6 425 924,53руб., из которых: 4 442 217,45руб.- долг, 4 381,37руб.- проценты на просроченный долг, начисленные с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года, проценты, начисляемые с 25.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 12% годовых, 1 916 944,95руб.- пени, начисленные с 12.07.2018года по 24.01.2019 года, пени, начисляемые с 25.01.2019 года до момента фактического исполнения на сумму долга по ставке 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, 12 380,76руб.- пени, начисленные на просроченные проценты с 12.07.2018 года по 24.01.2019 года, пени в размере 0,2%, начисляемые на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 25,01.2019 года по день фактической оплаты процентов, штраф в размере 50 000руб., расходы по уплате госпошлины – 53 526руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность ответчика перед банком по договору овердрафта по состоянию на 18.03.2019 года составляет 6 976 424,66руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 4 442 217,45 руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.01.2019 года по 18.03.2019 года включительно, - 81 785, 51 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 12.07.2018 года по 18.03.2019 года включительно - 2 387 820, 01 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 12.07.2018 года по 21.01.2019 года включительно - 4 612, 84 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченными основным долгом, начисленные за период с 01.11.2018 года по 18.03.2019 года включительно в размере 9 988,85 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ООО «Лайт Комфорт» за исполнение последним принятых обязательств по возврату овердрафтного кредита и процентов за пользование кредитом, правильно исходил из того, что факт нарушения заемщиком условий овердрафтного кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому с ответчика, как с поручителя, надлежит взыскать сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено начисление пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, не может явиться поводом к отмене решения.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором о предоставлении овердрафта, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условий договора дата полного погашения овердрафтного кредита – 11.07.2018 года. Неисполненные обязательства по данному договору становятся просроченными, поэтому начисление пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, не свидетельствует, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, своего контррасчета в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика – ФИО3 (поименованного о назначении судебной почерковедческой экспертизы), поступившее в суд 19.02.2019 года.

Вместе с тем, согласно данному ходатайству представитель ответчика, указывая, что ФИО2 не подписывал договор поручительства, просил суд предоставить сторонам время для подготовки вопросов, которые необходимо поставить эксперту для разрешения, а также предоставления списка экспертных организаций, в которых может быть проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.92-93).

Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 19.02.2019 года и удовлетворено. Судебное заседание было отложено на 18 марта 2019 года на 10 часов для подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд признал явку ФИО2 обязательной для получения образцов почерка ответчика для последующего сравнительного исследования, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.02.2019 года (л.д.100).

Из протокола судебного заседания от 18.03.2019 года следует, что ни ФИО2, ни его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суд не представили. Рассмотрение дела было отложено на 11.04.2019 года на 9 часов (л.д.114).

Из протокола судебного заседания видно, что 11.04.2019 года в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель вновь не явились, ходатайства о назначении экспертизы в суд не представили (л.д.129-131).

Таким образом, со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаммала ФИО14 – ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-