Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию ФИО3, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст№ УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред. Истцу были нанесены телесные повреждения, в результате который он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Также при нападении на истца он испытал реальные опасения за жизнь, поскольку является инвалидом №...., и любой удар по голове мог быть смертелен. Истец своими действиями либо словами не провоцировал ответчика, его агрессия была абсолютно не мотивирована.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. Указывает, что выводы о размере компенсации морального вреда судом не мотивированы, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, которые повлияли на взыскание суммы компенсации морального вреда, не приведены мотивы относительно степени вины ответчика ФИО1 на основании обвинительного акта от <дата>. в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК ПФ. Также указывает, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы и основного источника дохода, несет обязательства по оплате ипотечного кредита, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с этим не имеет финансовой возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенном судом размере ...

Прокурор Ленинского района г.Кирова в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.№ УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ...

Согласно приговору ФИО1 в период времени .... <дата>. у дома <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому ФИО3, находившемуся на водительском сиденье в салоне автомобиля ...», гос.рег.знак №, расположенном у дома по вышеуказанному адресу и беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ему 1 удар кулаком по лицу, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и согласно заключению эксперта № № от <дата>. повреждение – кровоподтек на лице, которое не причинило вреда его здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.ч.2-4 ст.61 ГПК РФ, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО3 и пережитыми ФИО3 физическими и нравственными страданиями, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 20000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд 1 инстанции учел физические и нравственные страдания, пережитые ФИО3 в результате виновных действий ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, его материальное положение и с учетом требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ....

С учетом характера полученных истцом ФИО3 телесных повреждений, по степени тяжести не причинившим вред его здоровью, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда определен верно.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, основаны на законе, приведенном выше и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено тяжелое материальное положение ответчика, в том числе то, что он в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника дохода, несет обязательства по оплате ипотечного кредита, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку, как видно из содержания оспариваемого решения, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, в том числе, материальное и семейное положение ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсацией морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции не противоречит исследованным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: