Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года, которым исковое заявление Амангалиева С.Ш. возвращено заявителю, ввиду не соблюдения им установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амангалиев С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 86994 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Амангалиев С.Ш. в лице представителя Даниличева С.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Амангалиева С.Ш., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Амангалиева С.Ш. и приложенных к нему материалов, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК Согласие» основаны на заключенном между ним и страховщиком договоре имущественного страхования транспортного средства по полису КАСКО.

Данный договор относится к договорам добровольного страхования в соответствии со ст. 927 ГК РФ.

Для указанной категории споров досудебный порядок урегулирования спора ни федеральным законом, ни договором сторон не предусмотрен.

Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяется.

При таких обстоятельствах, судья был не вправе возвратить исковое заявление Амангалиева С.Ш. со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку его вывод о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановленное судьёй определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска Амангалиева С.Ш. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина