Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Г.1 незаконным, отменить его.

Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района выплатить Г.1 премию по итогам работы за 4 квартал 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, о выплате премии за 4 квартал 2015 года.

В обоснование иска указала, что проходит муниципальную службу в департаменте в должности заведующего сектора регистрации отдела учета и формирования муниципального имущества управления имущественных отношений. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за коррупционное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» и ОАО «НК «Роснефть» в доверительное управление. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» и доклад о результатах проверки. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ей не была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2015 года.

Полагала приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что владение акциями привело или могло привести к конфликту интересов. Более того, прокуратурой ЯНАО в последующем признано, что в её действиях отсутствует коррупционное правонарушение, а представление вынесено необоснованно. В связи с этим, прокурором Пуровского района было направлено письмо в адрес департамента с просьбой рассмотреть вопрос об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Г.1 на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика К., М. против иска возражали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель департамента просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Г.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 Закона о муниципальной службе определено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Г.1 проходит муниципальную службу в департаменте имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в должности заведующего сектора регистрации отдела учета и формирования муниципального имущества управления имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника департамента поступило представление прокурора Пуровского района с требованием рассмотреть вопрос, в том числе о дисциплинарной ответственности муниципального служащего Г.2, в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» и ОАО «НК «Роснефть» в доверительное управление.

В ходе рассмотрения представления прокурора департаментом установлено, что в справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГ.1 указала владение акциями ОАО «Газпром», ОАО «НК «Роснефть» без передачи их в доверительное управление, чем нарушила требования Федерального закона «О противодействии коррупции». Рекомендовано привлечь муниципального служащего Г.1 к юридической ответственности.

Приказом начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Г.1 объявлен выговор за коррупционное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» и ОАО «НК «Роснефть» в доверительное управление.

Удовлетворяя иск о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2.2 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права не содержит императивного требования, обязывающего муниципального служащего, владеющего акциями, передать их в доверительное управление. Такая обязанность возникает в случае, когда владение муниципальным служащим акциями приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно ч.1 статьи 10 указанного Федерального закона, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 статьи 10 Закона).

Таким образом, в основании конфликта интересов на муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что владение Г.1 акциями ОАО «Газпром», ОАО «НК «Роснефть» без передачи их в доверительное управление приводит или может привести к конфликту интересов.

Результаты проверки в отношении муниципального служащего Г.1, изложенные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов, о возможном получении муниципальным служащим выгоды материального характера при исполнении обязанностей муниципальной службы или о том, что владение акциями влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что часть 7 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» закрепляет императивную обязанность муниципального служащего по передаче ценных бумаг в доверительное управление, основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 7 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», в случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по передаче ценных бумаг в доверительное управление установлена в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 10 Закона.

В свою очередь, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» содержит понятие конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, толкование ч.7 статьи 11 Закона во взаимосвязи с ч.1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» позволяет сделать вывод о том, что обязанность по передаче ценных бумаг в доверительное управление возникает в случае, когда владение муниципальным служащим ценными бумагами приводит или может привести к конфликту интересов.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность государственной службы, должность муниципальной службы, должность в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, должность на основании трудового договора в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на представление прокуратуры Пуровского района от 8 декабря 2015 года, которое по мнению ответчика является обязательным для исполнения, подлежит отклонению, поскольку прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа представление прокурора Пуровского района в части установления в действиях Г.1 состава коррупционного правонарушения признано необоснованным.

Более того, в письме начальнику департамента от 8 февраля 2016 года прокурором Пуровского района был поставлен вопрос об отмене приказа о привлечении Г.1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов