Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в обоснование которого указал, что 27.11.2018 на ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz 350 - наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно отчету оценщика ИП Н. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составили 370 488руб.

Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях истца отсутствовало нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 322 920 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -6 903 руб., почтовые расходы – 287,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с МКУ «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 318 320 руб., расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 4 600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 287,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С МКУ «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Абсолют» также взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с уставом МКУ, ответчик осуществляет ремонт лишь внутриквартальных дорог, тогда как ремонт автомобильных дорог общего пользования, на которой и произошло спорное ДТП, осуществляет МКУ «ДИСОТИ»

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя МКУ «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности, представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - ФИО3 по доверенности представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 на ул. 339 Стрелковой Дивизии 11 (повторитель северная сторона) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz 350 - наезд на выбоину на проезжей части дороги. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры длина 5 0см, ширина 70 см, глубина 15 см, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 и актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно ответу заместителя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <...> протяженность объекта 1440 пм, площадь проезжей части 119 153 м2, площадь тротуара 6294 м2, передана в безвозмездное пользование МКУ» Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской думы № 211 от 09.04.1996, установлены исполнительно-распорядительные полномочия администрации г. Ростова-на-Дону, к числу которых в соответствии с п. 1.6.1 относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону предметом деятельности данного учреждения является в частности содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ.

В силу пункта 2.5.40 названного Устава данное юридическое лицо -ответчик по настоящему делу, осуществляет деятельность по ремонту внутригородских дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды) прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором имелся дефект дорожного покрытия, относится к внутриквартальным дорогам, ответственным за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, по мнению суда первой инстанции, является МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Доказательств того, что указанное лицо должным образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту автодороги в месте ДТП, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, и ответственность за ее недостатки возлагается на МКУ «ДИСОТИ», являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону 2011 года и данным реестра муниципального имущества, в котором содержатся сведения о наличии у МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» права оперативного управления в отношении внутриквартальных проездов (повторители северной и южной стороны) по ул. 339-ой Стрелковой дивизии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Абсолют» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, которое признано судом допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный участок автомобильной дороги относится к автомобильной дороге внутриквартального проезда, согласно данным реестра муниципального имущества, обязанность по ремонту которого возложена на МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, что следует из положений устава указанного учреждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за ремонт и содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги по адресу: <...> на МКУ «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебюная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2019.