Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегубовой ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2019 года, которым заявление Трегубовой Н.В. удовлетворено частично. Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Трегубовой Н.В. индексация за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 18115,64 руб.

у с т а н о в и л:

Трегубова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 были удовлетворены ее исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «АТБ», в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб. Предъявленный к исполнению исполнительный лист был исполнен в полном объеме 13.05.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» от 29.07.2019. Ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, просила суд взыскать с ПАО «АТБ» индексацию денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 в размере 23363,13 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, настаивала на индексации присужденных сумм в заявленном размере.

Представитель ПАО «АТБ» заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, представил в материалы дела контррасчет.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1025205,48 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, в связи с чем произвел индексацию присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 115,64 руб.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм и применения ст. 208 ГПК РФ.

При этом, производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел требования, заявленные взыскателем, наличие фактических выплат, проверил представленный взыскателем расчет, признав его неверным, частично удовлетворил требования.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («ПАО») не входит в структуру бюджетной системы РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий