Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Немо Трейд Компании» о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Немо Трейд Компани», в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 63900 рублей, расходы по возврату некачественного товара – 2650 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что для оформления заказанного у ответчика аквариумного комплекса истец заключила с ИП ФИО договор на оформление аквариумной системы (питательный грунт, живые растения, декоративные камни, работа по оформлению аквариума, транспортные расходы), уплатив за это 68700 рублей. В изготовленном ответчиком аквариуме был выявлен дефект, для предотвращения затопления и по рекомендации ответчика вода из аквариума была слита, что привело к уничтожению результатов работы ИП ФИО, и, соответственно причинило истцу убытки в размере 63900 рублей, из которых: 19000 рублей – питательный грунт, 21900 рублей – живые растения, 18000 рублей – работа специалиста, 5000 рублей – транспортные расходы. Также истцом указано на то, что ответчик отказался за свой счет забирать некачественный аквариум, вследствие чего ФИО2 понесла транспортные расходы по возврату некачественного товара продавцу (2650 рублей).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика. Предположил, что грунт и водоросли были перемещены истцом в другой аквариум.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Немо Трейд Компани» в пользу ФИО2 взысканы убытки 63900 рублей, расходы по возвращению некачественного товара – 2650 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2496 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит указанное решение отменить, в части взыскания убытков в размере 63900 рублей, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводов об обжаловании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2018, в части взыскания компенсации морального вреда (1000 рублей) и расходов по возвращению некачественного товара (2650 рублей), в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Некачественность переданного истцу ответчиком аквариума установлена вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2017 (л.д. 8-11, 12-13).

Учитывая приведенные обстоятельства, правильно применяя, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов по заполнению приобретенного у ответчика аквариума питательным грунтом и живыми растениями. Также истцом была оплачена работа специалиста по заполнению аквариума грунтом и пересаживанию растений (л.д. 14-19, 47, 53, 54, 55).

С учетом значительного объема приобретенных истцом растений и питательного грунта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их сохранения ФИО2 после сливания воды из аквариума ввиду наличия в нем недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Доводы ответчика о том, что грунт и растения могли быть помещены в другой аквариум, являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами. В силу положений ст.ст. 56, 67, 196, 198, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предположения не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайств о проведении выездного судебного заседания или иных проверочных мероприятий, направленных на установления факта нахождения в квартире истца иного аквариума, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

ФИО1