Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «МТС» о признании незаконным строительство и эксплуатацию ответчиками антенно – мачтового сооружения с установленными на нем приборами и антеннами сотовой связи (базовая станция) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый ***; обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами осуществить снос самовольно возведенного строения по <адрес>, а по истечении указанного времени силами истцов за счет средств ответчиков; взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Истцами на земельных участках по <адрес>, 8, 9а – построены жилые дома, в которых они проживают уже несколько лет. Антенно - мачтовое сооружение, приборы и антенны сотовой связи высотой более 30 метров принадлежат и эксплуатируются филиалом ПАО МТС. Согласия на установку сооружения рядом с жилыми домами и на эксплуатацию базовой станции сотовой связи истцы не давали. В период ветров вышка издает ужасный свист и скрежет, истцы не могут спокойной находиться дома и отдохнуть после работы, лишены сна. Истцы опасаются, что вышка упадет на их дом и причинит вред здоровью и имуществу, кроме того, в зимний период времени происходит обледенение и нависание сосулек, что также представляет опасность.

Указали, что базовая станция является производственным объектом. Правилами землепользования и застройки <адрес> не предусмотрено расположение производственных высотных сооружений связи в зоне застройки индивидуальными домами малоэтажной застройки, земельный участок не отведен для строительства производственных объектов, а сам земельный участок не соответствует минимальным параметрам для строительства как отдельный объект. Оформленный ФИО4 вид разрешенного использования предполагает использование домашней антенны сотовой связи, но не строительство производственного объекта. Имеет место нарушение норм противопожарной безопасности. Истцы проживают в зоне застройки малоэтажного строительства с установлением параметров застройки по высоте не более 3-х этажей, не предназначенной для строительства производственных объектов. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, данных слушаний не было. Кроме того, учитывая, что дома построены плотно друг к другу, нарушение правил присоединения к электросетям может вызвать короткое замыкание, пожар, вследствие которого могут сгореть все близлежащие дома.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

На ПАО «МТС» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый ***) путем сноса антенно-мачтового сооружения башенного типа за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «МТС» в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о том, что АМС не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой возведено, является неустранимым, влекущим нарушение прав истцов, являющихся собственниками смежных земельных участков. То обстоятельство, что опасная зона, обозначенная в проектной документации, выходит на территорию домовладений *** и 9а по <адрес>, на земли общего пользования, свидетельствуют о создании реальной угрозы жизни и здоровью, в том числе, и истцов в зимнее время года. Осмотр и очистка АМС в зимнее время не позволяет с достоверностью установить достаточность этих мер с учетом выводов эксперта о необходимости организации ограждения и дорожных знаков. Вместе с тем, установление предупреждающих знаков ограничит права собственников <адрес> на пользование ее земельного участка, а также ограничит безопасный доступ к месту общего пользования (проезду). Указанные выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие установление графика периодического осмотра и очистки наледи с осени 2014 г. по весну 2015 г. и с осени 2015 г. по весну 2016 <адрес> не принято во внимание существующее железобетонное ограждение с проектируемой калиткой. Не приняты во внимание выводы эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми при выполнении ограждения опасной зоны. Избранный истцами способ защиты прав в виде сноса спорного объекта не соответствует допущенным ПАО «МТС» нарушениям при строительстве спорного объекта.

В возражениях представителя истцов - ФИО5, третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов ФИО5 возражала против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к выводам о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, которая возведена без получения соответствующих разрешений с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, без проведения государственной экспертизы проектной документации, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует размещению средств связи, представляет угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта второго приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы в обоснование требований о сносе базовой станции ссылались на отсутствие разрешении на ее строительство, нарушение при строительстве градостроительных, строительных норм и правил, создание строением угрозы жизни и здоровью, нарушение прав на благоприятную окружающую среду.

Указанные доводы нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно ответу на запрос из администрации <адрес> подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка для размещения антенной сотовой, радиорелейной и спутниковой связи по адресу <адрес>, Калиновая ул., 9, не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ОАО «МТС» (после переименования ПАО) заключен срочный возмездный договор аренды части земельного участка (64 кв.м.) под размещение оборудования сотовой связи.

На принадлежащем ФИО4 земельном участке ПАО «МТС» возведена базовая станция BTS 22_220649U с установкой антенной опоры высотой 25,6 м.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 48.1 Кодекса предусмотрено, что сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством РФ, отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Статьей 2 ФЗ «О связи» предусмотрено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здании, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (п.п. 6, 27).

В соответствии с заключением ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлены следующие нарушения: антенно-мачтовое сооружение не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж.4 в части превышения максимальной высоты самовольного сооружения связи, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>, опасность представляет собой обрушение крупных кусков льда при обледенении металлических поверхностей и отсутствии ограждения опасной зоны; нарушено противопожарное расстояние до зданий и сооружений I, II и III степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности; территория вокруг антенно-мачтового сооружения устроена так, что в процессе эксплуатации может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людей в результате несанкционированного доступа на конструкции антенно-мачтового сооружения. Кроме того, установлено, что угрозу жизни и здоровью может представлять отсутствие ограждений опасной зоны и установки предупреждающих знаков о ней. В случае пожара в постройках, расположенных ближе противопожарного разрыва и несвоевременного их тушения, несущие элементы металлической башни антенно-мачтового сооружения, при их чрезмерном нагреве от огня пожара, могут потерять несущую способность, что может привести к обрушению антенно-мачтового сооружения и порче имущества на смежных участках.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, нарушают права истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.

При этом, сомнений в правильности или обоснованности указанное заключение у суда не вызвало, принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что экспертиза содержала выводы по всем поставленным вопросам, сомнений и неясностей не содержала, эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика, что ряд выявленных экспертом нарушений являются значительными, но устранимыми, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд признал, что эти нарушения не могут являться основанием к сносу базовой станции.

Вместе с тем, разрешая требования о возложении обязанности снести самовольное сооружение, суд правомерно исходил из того, что положениями главы 6 Градостроительного кодекса РФ для возведения спорного сооружения предусмотрена необходимость проведения инженерных изысканий, госэкспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении с ДД.ММ.ГГ N 387, о том, что на базе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки и в соответствии со строительными нормами и правилами разрабатывается и согласовывается проектная документация для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений и их частей. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения. При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного пользования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий.

Из приведенных положений закона следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Согласно заключению эксперта базовая станция находится в территориальной зоне Ж4.

В соответствии со ст. 50 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 834 (далее Правила), территориальная зона Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В силу п.2.3 ст.64 названных Правил предельное количество надземных этажей или предельная высота зданий, строений и сооружений для данной территориальной зоны устанавливаются (кроме культовых зданий и комплексов приходского типа, часовен) - 3 этажа.

Экспертом при проведении исследования сделан вывод то том, что фактическая высота АМС составляет 27 метров, что не соответствует требованиям правил застройки зоны Ж4 (предельная высота 10,8 метров). При уменьшении высоты назначение АМС потеряет свою функциональность. Более того, при имеющейся высоте АМС возникает опасность при обледенении металлических поверхностей и отсутствии ограждения опасной зоны, выходящей за пределы выделенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела эксперт не смог с достоверностью пояснить, достаточно ли будет ограждения вышки, учитывая ее высоту, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая, что опасная зона выходит за пределы территории, на которой расположена базовая станция, на территорию домовладений *** и *** по <адрес>, на земли общего пользования по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерными являются выводы суда о том, что установленные не соответствия градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой возведен спорный объект, является неустранимыми, влекущими нарушение прав истцов, являющихся собственниками смежных земельных участков.

То обстоятельство, что опасная зона, обозначенная в проектной документации, выходит на территорию домовладений *** и ***а по <адрес>, на земли общего пользования по <адрес>, свидетельствует о создании реальной угрозы жизни и здоровью, в том числе истцов, в зимнее время года.

Само по себе производство ответчиком осмотра и очистки объекта в зимнее время года, не позволяет с достоверностью установить достаточность этих мер, учитывая, вывод эксперта о необходимости организации ограждения и предупреждающих знаков. Вместе с тем, установление предупреждающих знаков, ограничит права собственника <адрес> на пользование принадлежащим ей земельным участком, учитывая, что опасная зона выходит на ее участок, а также ограничит права собственников на безопасный доступ к месту общего пользования (проезду).

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком и в ходе рассмотрения дела не предпринималось надлежащих мер к легализации самовольного строения, к получению разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует поступившие возражения Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах несостоятельными являются утверждения жалобы ответчика о том, что избранный истцами способ защиты прав в виде сноса спорного объекта не соответствует допущенным ПАО «МТС» при строительстве нарушениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: