Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Стариковой Т.В. и председателя Общественного движения ОКП Ивановой И.А., действующей в интересах Стариковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2016 года

о возврате искового заявления Стариковой Т.В. к ООО УК «Жилищник» об устранении нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Старикова Т.В. обратилась с иском к ООО УК «Жилищник» о признании нарушений прав, обязании ООО УК «Жилищник» устранить нарушения закона, прав истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского района г. Кемерово от 28.09.2016 г. исковое заявление Стариковой Т.В. к ООО УК «Жилищник» возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду отсутствия подлинной подписи истца.

В частной жалобе Старикова Т.В. и Иванова И.А. просят определение от 28.09.2016 г. отменить. Указывают, что исковое заявление подписано электронной цифровой подписью, что не может расцениваться как несоблюдение требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к исковым заявлениям. Подписание искового заявления электронной цифровой подписью не запрещено гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Стариковой Т.В., судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что подпись заявителя, имеющаяся в иске, требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия иска судом, не соответствует.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в электронном виде. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны подаваться исключительно в письменной форме на бумажном носителем с собственноручной подписью лица, подавшего заявления, либо его представителя.

В положениях ст. 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.

Так, в силу указаний ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Последствия несоблюдения требований к оформлению подписанию заявлений определены в ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судья правильно постановил определение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Хомутова И.В.
	Казачков В.В.