Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО «ДОН-ТОРГ» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОН-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в ООО «ДОН-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 июня 2013 года на основании приказа генерального директора ООО «ДОН-ТОРГ» № 10 от 17.06.2013 года была проведена инвентаризация остатков товара на складе и торговых точках, с которым ответчик был ознакомлен.

По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «ДОН-ТОРГ», расположенном по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 465,44 рублей. Материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации являлась Туйманцева А.Э., которая была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и участвовала в ее проведении, а также подписала инвентаризационную опись.

По результатам служебного расследования недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возложенных на нее обязанностей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 52465 руб., 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 96 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014г. исковые требования ООО «ДОН-ТОРГ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО «ДОН-ТОРГ» сумму причиненного ущерба в размере 52465 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что суд, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом, что лишило ее возможности давать пояснения, представлять доказательства.

Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая спор, суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представил, и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением, (л.д.66), передавалась телефонограмма, (л.д.67), направлялось SMS-извещение, (л.д.68). Следовательно, Туйманцева А.Э. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела 29.07.2014г., судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения лица, участвующего в деле, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик была принята на работу 29 октября 2012 года в обособленное подразделение ООО «ДОН-ТОРГ» в качестве продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 7), а также трудовым договором № ДТ 63 от 29 октября 2012 года (л.д. 9-13).

Также 29 октября 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ответчиком подписан, (л.д. 17-18).

Судом установлено, что на основании приказа №10 от 17 июня 2013 года (л.д. 19) была назначена инвентаризация имущества ООО «ДОН-ТОРГ», а также утвержден график проведения инвентаризации обособленных подразделений ООО «ДОН-ТОРГ», согласно которому инвентаризация имущества истца в обособленном подразделении г. Батайск, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена на 19 июня 2013 года. С данным приказом ответчик была ознакомлена 17 июня 2013 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 26)

Инвентаризация обособленного подразделения г. Батайск, квартал Авиагородок была проведена 19 июня 2013 года с участием материально ответственного лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29-31) Инвентаризационная опись ответчиком подписана, каких-либо претензий или замечаний к проведению инвентаризации ею не указано. Также ею подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №376С, согласно которой сумма недостачи составляет 52 465 руб. 44 коп. (л.д. 32).

Работодателем 11.06.2013г. у ответчика было отобрано объяснение, в котором она указывает на невозможность объяснить выявленную недостачу.

Суд первой инстанции, установив факт заключения с истицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что она сам факт недостачи не отрицала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 52465 рую.44 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал наличие прямого действительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при приеме на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также тому обстоятельству, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимала пропавшие товарно-материальные ценности по разовому документу.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала в магазине не одна, по сменам, у нее была напарница. Вместе с тем, учитывая, что договор о коллективной (бригадной) ответственности сторонами не подписывался, истцом не представлены доказательств тому как передавались товарно-материальные ценности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ее напарнице и наоборот в конце каждой смены.

Работодателем также не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, какой именно товар отсутствовал при проведении инвентаризации, по какой цене и где он был приобретен истцом.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Дон-Торг» отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014г. отменить.

Постановить новое решение, которым в иске ООО «Дон-Торг» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Председательствующий

Судьи: