Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Метелица»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года

по иску Товарищества собственников жилья «Метелица» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья «Метелица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требование мотивировано тем, что ответчик в период с 12.12.2017 по 09.01.2019 исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Метелица» на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 12.12.2017. Имел право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Согласно актам на услуги по содержанию территории в период с января 2018 года по августа 2018 года, подписанных ответчиком, были оказаны услуги:

- акт № 2 от 31.014.2018 – уборка снега погрузчиком на сумму 7500 рублей,

- акт № 4 от 07.02.2018 – уборка снега погрузчиком на сумму 4500 рублей,

- акт № 6 от 01.03.2018 – уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № 7 от 02.03.2018 - уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № 9 от 15.03.2018 - уборка снега погрузчиком на сумму 7500 рублей,

- акт № 10 от 16.03.2018 – очистка кровли трансформаторной подстанции на сумму 1000 рублей,

- акт № 12 от 22.03.2018 - уборка снега погрузчиком на сумму 3500 рублей,

- акт № 13 от 22.03.2018 – очистка кровли бани на сумму 3500 рублей,

- акт № 14 от 26.03.2018 – уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № 15 от 29.03.2018 - уборка снега погрузчиком на сумму 5250 рублей,

- акт № 18 от 02.05.2018 – уборка территории мусора на сумму 8000 рублей,

- акт № 20 от 16.05.2018 – выравнивание дороги грейдером на сумму 6000 рублей,

- акт № 22 от 04.06.2018 – ремонт платы фотореле на воротах № 3 на сумму 3000 рублей,

- акт № 24 от 24.06.2018 – ремонт тротуарной плитки и столбиков ограждения на сумму 35000 рублей,

- акт № 25 от 28.06.2018 – вывоз мусора (скошенная трава и хвоя) с территории ТСЖ на сумму 2000 рублей,

- акт № 26/1от 15.07.2018 – отсыпка землей общедомовой территории, работа с учетом материалов на сумму 4800 рублей,

- акт № 27 от 18.07.2018 – дополнительные работы по электрике (ремонт освещения, ревизия в электрощите, установка дополнительного счетчика) на сумму 4500 рублей,

- акт № 28 от 18.07.2018 – дополнительные работы по электрике (ревизия системы обогрева воды) на сумму 2000 рублей,

- акт № 30 от 03.08.2018 – дополнительные работы по электрике (ремонт круглого светильника) на сумму 700 рублей,

- акт № 31 от 16.08.2018 – от 16.08.2018 – дополнительные работы по электрике (ремонт освещения) на сумму 2000 рублей,

всего на 102250 рублей.

Денежные средства ответчик получал с банковского счета ТСЖ и от контрагентов ТСЖ для оплаты данных работ, что подтверждается авансовыми отчетами ответчика.

Однако указанные в актах работы и услуги в действительности не производились, акты подписал сам ответчик, денежные средства в кассу он ТСЖ не вернул.

Указанные акты не соответствуют требованиям ч.ч. 1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают указанных фактов хозяйственной деятельности, указанные расходы не были предметом решения общих собраний собственников, не входили в утвержденную смету, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды товарищества.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 102250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3245 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., иные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2019, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Метелица» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Метелица» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что представленные ответчиком светокопии расписок, как платежных документов, в силу ст. 60, 71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством. Также считает, что несмотря на то, что в данных расписках указаны разные даты, они написаны одновременно, т.к. выполнены в одном машинописном стиле и одним шрифтом. Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что расписки писал не в день совершения сделки, что работы выполняли иные лица.

Также обращает внимание, что представленные акты подписаны лишь одной стороной, исполнитель не указан, платежный документ к акту не приложен.

Светокопии расписок от имени Д., К., К., М. и других не согласуются с актами выполненных работ, т.к. данные лица не указаны в самих актах, получение ими денежных средств не подтверждено обычными расходными кассовыми ордерами.

Помимо этого, указывает, что то, что суд расценил как смс-переписку внутри группы, образованной из членов ТСЖ «Метелица», таковой не является, подтверждений того, что она исходит от членов ТСЖ, нет. Указывает, что ни официального, никакого другого сайта ТСЖ не имело, в иных электронных средствах коммуникации не зарегистрировано.

Суду представлен реестр членов ТСЖ, однако суд не указал, какие именно члены ТСЖ входили в группу, какое именно высказывание частной переписки и о чем позволило сделать вывод о необходимости произведенных работ.

Считает, что данное доказательство также не является допустимым и относимым в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

Полагает, что основанием для отмены судебного решения в данном случае является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы возражений на жалобу поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, заблаговременно направленная по месту нахождения ТСЖ «Метелица» по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 147, 149 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения общего собрания участников ТСЖ Метелица от 12.12.2017 ответчик ФИО1 избран председателем правления ТСЖ «Метелица». Решением общего собрания участников ТСЖ Метелица от 18.12.2018 ФИО1 с 17.09.2018 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

После избрания ответчика председателем правления с ним не был заключен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, обязанность по ведению бухгалтерского учета за ним не закреплялась.

Являясь председателем правления, ответчик выступал от имени ТСЖ «Метелица» без доверенности, заключал сделки, обеспечивая надлежащие условия для проживания собственников в жилье, входящем в состав товарищества.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст. 15, 1102 ГК РФ, указывает, что за период деятельности в качестве председателя правления ответчик незаконно и необоснованно распорядился денежными средствами ТСЖ в размере 102250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 123.12, 1102 ГК РФ, ст. 135, 147 - 149 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы: акты, расписки, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, счета на оплату приобретенных товаров, товарные чеки, чеки об оплате и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков и неосновательного обогащения, установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком в спорный период своих обязанностей по руководству деятельностью ТСЖ и исполнению обязательств данного ТСЖ; работы, указанные в актах, соответствуют целям деятельности ТСЖ, выполнение работ было согласовано с членами правления, все платежи и перечисления денежных средств произведены в интересах и по обязательствам ТСЖ; надлежащего подтверждения их расходования не на нужды ТСЖ, доказательств того, что работы по договору не были исполнены, что расходы были не на нужды ТСЖ, истцом не представлено; приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ТСЖ, ответчиком в своих личных интересах не установлено.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает и таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую форму актов выполненных работ основанием к отмене судебного решения не является, поскольку данные акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг), иная форма актов приема-сдачи работ сторонами и правлением не согласовывалась, доказательств несоответствия содержащихся в этих актах сведений выполненным работам, не представлено, в связи с чем указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ (оказания услуг).

Достоверных доказательств того, что в данный период в ТСЖ имели место нарушения требований к бухгалтерскому учету и отчетности, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении, в дополнительной проверке они не нуждаются. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Метелица» - без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Калашникова О.Н.