Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО3, ее представителя – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании комнаты площадью 12,2 кв.м., об обязании не чинить препятствия.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в спорной квартире, также в квартире зарегистрированы и её дети, однако ответчики препятствуют в проживании в квартире.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в суд не явился.

ФИО13 в суд не явились.

ФИО1 иск не признана, в возражениях на иск ссылается, что комната, которую просит выделить истица, не соответствует доли в праве, порядок пользования не сложился, истица со своей семьей добровольно выехала из квартиры, и проживала в Голицыно, также выразила намерение о продаже своей доли.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 18,0 кв.м, 8,9 кв.м, 12,2 кв.м.

На каждого из сособственников приходится по 9,7 кв.м. Порядок пользования квартирой не сложился.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также ее несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3, вселении ее с детьми в указанное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО3 является собственником доли спорного жилого помещения, намерена вселиться в него и реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об определении в пользование ФИО3 с детьми комнаты площадью 12,2 кв.м., поскольку в пользование ответчикам выделены комнаты площадью 18 кв.м. и 8,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Судом в решении не указано о том, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства дети ФИО10, - ФИО11 и ФИО12, однако и с учетом данного обстоятельства, установленного в заседании суда апелляционной инстанции, а также того, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: