Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С. при секретаре: Сулевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 августа 2018 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО2 к ИП ФИО1 с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование предъявленного лека указал, что 29.06.2017 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в собственность истца передан двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, истец оплатил за него 80 000 руб. Истец получил двигатель 04.07.2017 года, установил его на автомобиль 07.07.2017 года. В процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены следующие недостатки: автомобиль потерял скорость, начал троить. Истец обратился к ответчику, двигатель был осмотрен, сняты свечи. 18.07.2017 года в адрес ответчика 5ыла передана претензия, ответа на нее не поступало. Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля MitsubishiOutlander госномер №, истец обратился в ООО «Авторская научно-экспертная компания». Согласно заключения № причиной выхода из строя двигателя явилась некорректная связь между блоком управления и двигателем, вызвавшая нарушения в подаче топлива, перегрев поршня второго цилиндра и его разрушение с попаданием элементов разрушенного поршня в третий цилиндр.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.06.2017 г., вернуть денежные средства в размере 80000 руб., обязать ответчика принять двигатель, указанный в договоре купли-продажи, взыскать денежные средства за доставку товара в размере 1 595 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 24 коп.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что при принятии решения суд неверно определил фактические обстоятельства дела. В частности в договоре должен был быть указан VIN автомобиля и номер двигателя. Однако, данные номера указаны не были, и это привело к тому, что вместо необходимого для его автомобиля модели двигателя «4В11» была заказана модель двигателя «4В12». Заявитель жалобы также указал, что он не обладает специальными техническими знаниями, не знал, что существуют разные модели двигателя, которые подходят для двигателя с разными объемами. Он подписал договор, который ему представил ответчик. Также указал, что двигателя, указанного в договоре, не существует. Существует двигатель 4В12 мощностью 176 л.с., который для его автомобиля не подходит. Мощность двигателя его автомобиля 147 л.с. Он не знал какая модель двигателя устанавливается на его автомобиле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 на основании доверенности требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дал пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО7 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не было допущено судом при разрешении возникшего спора. Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого Индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, именуемые далее запчасти согласно спецификации заполненной заказчиком. В рамках указанного договора ФИО2 произвел оплату в размере 80 000 рублей.

В пункте 9 договора от 29 июня 2017 года указаны технические данные о заказе\спецификация. В соответствии со спецификацией, ИП ФИО1 обязан был продать двигатель 4В12. Кроме этого, спецификация содержит следующие сведения: марка - Митсубиси аутлендер, год выпуска - 2012, модель двигателя - 4В12, тип двигателя - бензин, объем -2,4 куб см, мощность - 147 Л.С., тип коробки передач - вариатор, требуемая запчасть - ДВС (4В12).

Таким образом, из условий договора от 29 июня 2017 года следует, что ответчик принял на себя обязательства передать покупателю ФИО2 двигатель внутреннего сгорания модели 4В12 бывший в употреблении. Истец получил двигатель 04.07.2017 года, 07.07.2017 установил его на автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены следующие недостатки: автомобиль терял скорость. 18.07.2017 года в адрес ответчика была передана претензия.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд пришел к выводу, что при заключении договора продавец и покупатель пришли к соглашению о виде приобретаемого товара - двигатель модели 4В12, истцу был продан тот товар, который был выбран покупателем ФИО2 Данный вывод суда является верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены, исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно исполъзуется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков.

Причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что ему продавцом не была доведена информация о том, какой тип двигателя внутреннего сгорания возможно установить на принадлежащий ему автомобиль, С данными утверждениями, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, В соответствии со ст, 10 п,п, 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», на котором, согласно паспорта транспортного средства, установлен двигатель внутреннего сгорания модели «4В11». Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком, не мог не знать, какой модели двигатель установлен на его автомобиле, а, соответственно, не мог не знать, что к принадлежащему ему автомобилю подходит двигатель марки «4В11», а не марки 4В12. В соответствии с проведенной по делу экспертизой, следует, что предоставленный на исследование спорный двигатель модели «4В12»; приобретенный по договору купли-продажи от 29.06.2017г., не соответствует базовой комплектации рассматриваемого а/м MitsubishiOutlander, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № в том числе штатному электронному блоку управления двигателем с установленным на него программным обеспечением. Так согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) на а/м MitsubishiOutlander, идентификационный номер (VIN): №, устанавливается двигатель модели «4В11». А заказан и приобретен по договору купли-продажи от 29.06.2017г., двигатель модели «4В12», имеющий ряд конструктивных отличий. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является менеджером у ИП ФИО1, и продавал двигатель истцу. Со слов директора он узнал, что должен подъехать человек, ему нужно продать двигатель 4Б12. ФИО2 приехал в офис один, не представил ему свидетельства о регистрации автомашины, в связи с чем определить конкретный вид двигателя он, менеджер, не мог. Данные об автомобиле заносились со слов самого истца. ФИО2 сказал, что ему нужен конкретный двигателя 4Б12, который и был ему продан. Согласно п. 7.4 договора, заключенного сторонами, в спецификации (п. 9 договора) вносятся все необходимые для полной идентификации требуемой запчасти сведения. В случае неверного ( не полного) заполнения заказчиком спецификации, риск поставки ненадлежащей запчасти несет заказчик. Из показаний свидетеля ФИО8, текста договора от 29 июня 2017 года, суд прищел к верному выводу, что данные в Спецификацию вносились со слов ФИО2, а не в соответствии со свидетельством на транспортное средство. В ином случае, модель двигателя в Спецификации была бы указана не 4В12, а так как указано в свидетельстве - 4В11, а также была бы заполнена графа номер двигателя.

Следовательно, истец, сообщив продавцу вид необходимого ему двигателя, не отразив полной информации об установленном на его автомашине двигателе, прочитав договор, согласился с его предметом, то есть с покупкой двигателя 4В12, а, соответственно, при указанных обстоятельствах, ответственность в силу п. 7.4 договора должен нести сам истец. Иных доводов апелляционная жалобе не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом допуидено не было, следовательно, решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи