Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.11.2016 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 21.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 11.05.2017 года.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по страховой выплате в установленный срок не исполнило, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 112 дней, то есть с 19.01.2017 года по 11.05.2017 года в размере 216690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, издержки по оплате копирования документов в размере 220 рублей, услуг курьера в размере 1000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 года иск Арутюнян А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна А.Ф. взысканы неустойка за период с 19.01.2017 года по 11.05.2017 года в размере 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате копирования документов в размере 220 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО СК «Росгосстрах» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 рублей, однако указанный размер полагает также завышенным, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа с учетом принципов разумности.

Также полагает чрезмерно завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, «Мерседес Бенц» государственный номер М 852 ВУ 177, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответа на заявление о выплате страхового возмещения от ответчика не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 27.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна А.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей, копировальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2017 года установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ООО СК «Росгосстрах» в адрес истца 11.05.2017 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил с нарушением установленного законом срока, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако с учетом периода возникновения неустойки, размера нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в том числе по решению суда.

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по дату фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду принять решение о снижении размера неустойки, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, подлежащий взысканию, был судом первой инстанции уже снижен до разумных размеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2019 года.

Председательствующий

Судьи