Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 142 670 рублей в качестве возврата уплаченной суммы за выполнение некачественного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <***> регион, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения спора от истца ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 142 670 рублей, уплаченную в счёт выполненных ответчиком работ и приобретении запасных частей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 835 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭксперт-Индустрия» в счет возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы и дополнительных судебных автотехнических экспертиз денежные средства в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 665 рублей 05 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что по истечению 15-ти дней после получения отремонтированного транспортного средства нареканий в адрес ответчика по некачественному ремонту не поступало. Транспортное средство находилось не на гарантийном обслуживании и прошли все гарантийные сроки. Судом необоснованно не принято во внимание наличие разногласий в показаниях свидетелей о передаче истцом ответчику денежных средств, а также не учтены показания спидометра спорного транспортного средства перед ремонтными воздействиями, после ремонта и перед очередной поломкой.

В возражениях ФИО2 просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству Левую Л.А., ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, является ФГБУ «Главрыбвод» (ныне по тексту - ФГБУ «Азчеррыбвод»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№..> от <Дата>. Данный автомобиль находился в эксплуатации Кизилташского нагульновоспроизводственного кефалевого хозяйства ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению воспроизводству водных биологических ресурсов» Федерального агентства по рыболовству, директором которого с <Дата> является ФИО2, что подтверждается приказом начальника Кубанского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «КУБАНРЫБВОД» ФИО4 № I-Л от <Дата>.

Согласно справки, выданной бухгалтером Кизилташского нагульновоспроизводственного кефалевого хозяйства ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению воспроизводству водных биологических ресурсов» ФИО5 от <Дата>, в связи с внеплановыми расходами не заложенными в план Финансово-хозяйственной деятельности на ремонт автомобиля Ssang Уong Actyons Sports, государственный номер <№..>, была достигнута договоренность руководства ФГБУ «Азчеррыбвод» и директора Кизилташского нагульно-воспроизводственного кефалевого хозяйства ФИО6 о возмещении средств потраченных им на ремонт автомобиля по мере их поступления на внебюджетный счет ФГБУ «Азчеррыбвод».

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <Дата> ФИО6 управлял автомобилем Ssang Уong Actyons Sports, государственный номер <***> регион, у которого в движении (по дороге) заглох двигатель. В целях устранения поломки, истец стал звонить своим знакомым, чтобы узнать, где можно его отремонтировать, после чего, ему рекомендовали обратиться к ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <Адрес...>, который занимается ремонтом автомобилей.

С помощью ФИО7, ФИО6 отбуксировали автомобиль к гаражу ФИО1, в котором последний осуществляет ремонтные (кузовные) работы, по вышеуказанному адресу. Между ФИО6 и ФИО1 заключен устный договор по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>. ФИО1 предложил оставить автомобиль, для диагностики и выявления причины поломки, а также взял на себя обязательства по ремонту автомобиля. Через день или два ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что причина в поломке двигателя, нужно приобретать контрактный двигатель.

ФИО6 попросил ФИО1 найти необходимый двигатель и произвести замену. Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО6, что в «Интернете» нашел необходимый двигатель, который стоит 84 000 рублей, истца устроила эта цена, и он дал ответчику своё согласие на его приобретение. В присутствии свидетеля ФИО7 истцом ФИО6 были переданы ему необходимые денежные средства (84 000 руб.). Через несколько недель, ФИО6 стало известно, что произведенный заказ ФИО1 двигателя не пришел, так как он передал денежные средства «Интернет»-мошенникам (по факту мошенничества ФИО1 написал заявление в полицию). Поскольку ни денег, ни двигателя у ФИО1 не имеется, ФИО1 предложил ФИО6 своими силами произвести ремонт нерабочего двигателя.

В декабре 2016 года ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что автомобиль можно забрать, он исправен. Однако в процессе эксплуатации автомобиля возникали разные поломки, которые ФИО1 продолжил устранять, производил также замены разных деталей автомобиля - сальника, сцепления, которые требовали дополнительных расходов. Также ФИО6 ФИО1 переданы денежные средства в размере 58 670 руб.. После очередного ремонта, автомобиль был неисправен, тогда истец ФИО6 обратился к мастеру по компьютерной диагностики в г. Крымске, Краснодарского края, куда был приглашен и ответчик ФИО1 Проверив автомобиль, мастер пришел к выводу о неправильном ремонте и ненадлежащей замене деталей: цепи, натяжителей, звездочек.

По результатам проверки материала КУСП <№..> от <Дата>, в рамках которого, были допрошены ФИО2 с ФИО1 и свидетель ФИО8, уполномоченный дознаватель, участковый уполномоченный полиции отделения полиции (ст. Варениковской) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО9 <Дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Однако принимая во внимание собранные по делу материалы, по делу усматриваются между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовые отношения, в связи с чем, заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

В целях определения материального ущерба, причинённого автомобилю Ssang Уong Actyons Sports, государственный номер <№..>, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно экспертному авто-технического заключения <№..> от <Дата> ООО «ГлавЮгЭксперт», выполненного экспертомоценщиком ФИО10, экспертом-техником ФИО11 и генеральным директором ФИО12, двигатель автомобиля Ssang Yong Actyons Sports, идентификационный номер (VIN) <№..>, государственный номер <№..>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФГБУ «Главрыбвод», на момент осмотра <Дата> находится в технически неисправном состоянии. Дальнейший ремонт экономически нецелесообразен, так как по стоимости превосходит стоимость контрактного двигателя, который составляет от 100 000 до 150 000 рублей в зависимости от комплектации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Крымского районного суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению <№..> от <Дата>, выполненного судебном экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что подтвердить или опровергнуть необходимость ремонтных воздействий масляного насоса, топливных форсунок, топливного насоса высокого давления не представляется возможным. Произведенные работы после произошедшего масляного гидроудара, а именно замена шатуна третьего цилиндра, ремонт ГБЦ, замена комплекта прокладок, ремонт турбокомпрессора являются необходимыми при данных повреждениях. Правильность проверки и дальнейшая установка и эксплуатация коленчатого вала вызывает сомнения, так как коленчатый вал деформирован.

Определить какие инструменты применялись при ремонте дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..> не представляется возможным. Детали, используемые для ремонта дизельного двигателя, соответствуют комплектации транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, за исключением переднего сальника коленчатого вала (ответ на второй вопрос).

Дефектами ремонтных работ дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..> являются: свеча четвертого цилиндра вкручена не до конца штатного посадочного места; на коренных вкладышах коленчатого вала обнаружены следы неравномерного прилегания рабочей поверхности с шейками коленчатого вала, следствие деформации после масляного гидроудара.

По состоянию на <Дата>, в связи с неисправной системой турбонаддува и попадание моторного масла в воздушный тракт произошел масляный гидроудар третьего цилиндра дизельного двигателя транспортного средства Ssang Уong Actyons Sports, государственный номер <№..>.

Причина поломки дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, специалистом ФИО1 была диагностирована правильно.

На момент осмотра транспортного средства Ssang У ong Actyons Sports, государственный номер <№..>, механических повреждений передней части, которые могли бы привести к поломке дизельного двигателя не обнаружено.

Решение о замене шатуна, комплекта прокладок, картриджа турбины, поршней, направляющей и успокоителя цепи, масляной форсунки, прокладки ГБЦ, водяного насоса, масляного фильтра и ручейкового ремня, специалистом ФИО1 (приложение <№..>) принято правильно. Решение о необходимости замены масляного насоса и диска сцепления подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Перечень ремонтных работ определенный ФИО1, соответствует для ремонта дизельного двигателя. Стоит отметить, что после масляного гидроудара, необходима диагностика, замеры, ремонт или замена коленчатого вала - данного пункта ремонтных воздействий нет.

Повреждения дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..> не могут носить эксплуатационный характер, а являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ по ремонту двигателя. Повреждения дизельного двигателя транспортного средства Ssang Уong Actyons Sports не могут носить эксплуатационный характер, а являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ по ремонту двигателя. Отказ истца от замены головки блока цилиндров и радиатора турбокомпрессора не могли сказаться на качестве ремонта двигателя.

Определением Крымского районного суда от <Дата> для уточнения вопросов, относящихся к области специальных познаний, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <№..> от <Дата>, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что подтвердить или опровергнуть необходимость ремонтных воздействий масляного насоса, топливных форсунок, топливного насоса высокого давления не представляется возможным. Произведенные работы после произошедшего масляного гидроудара, а именно замена шатуна третьего цилиндра, ремонт ГБЦ, замена комплекта прокладок, ремонт турбокомпрессора являются необходимыми при данных повреждениях. Правильность проверки, дальнейшая установка и эксплуатация коленчатого вала вызывает сомнения, так как коленчатый вал деформирован. Необходимо было произвести расточку (ремонт), либо замену данной детали (ответ на первый вопрос).

Дефектами ремонтных работ дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..> являются:

- свеча четвертого цилиндра вкручена не до конца штатного посадочного места;

- на коренных вкладышах коленчатого вала обнаружены следы неравномерного прилегания рабочей поверхности с шейками коленчатого вала, следствие деформации коленчатого вала после масляного гидроудара.

Перечень ремонтных работ, определенный ФИО1, соответствует для ремонта дизельного двигателя. После масляного гидроудара, необходима диагностика, замеры, ремонт или замена коленчатого вала, поршней, шатунов и головки двигателя. Данных пунктов ремонтных воздействий в перечне ремонтных работ, определенный ФИО1, нет.

Согласно заключению <№..> от <Дата>, выполненному судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что подтвердить или опровергнуть необходимость ремонтных воздействий масляного насоса, топливных форсунок, топливного насоса высокого давления не представляется возможным. Произведенные работы после произошедшего масляного гидроудара, а именно: замена шатуна третьего цилиндра, ремонт ГБЦ, замена комплекта прокладок, ремонт турбокомпрессора - являются необходимыми при данных повреждениях. Правильность диагностики, проверки, дальнейшая установка и эксплуатация коленчатого вала бывшего в употреблении вызывает сомнения, так как при осмотре выявлено, что коленчатый вал имеет недопустимое осевое геометрическое отклонение.

- свеча четвертого цилиндра вкручена не до конца штатного посадочного места;

- на коренных вкладышах коленчатого вала обнаружены следы неравномерного прилегания рабочей поверхности с шейками коленчатого вала, следствие - установка коленчатого вала бывшего в употреблении с недопустимыми геометрическими характеристиками.

Повреждения дизельного двигателя транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, не могут носить эксплуатационный характер, а являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ при ремонте двигателя (ответ на четвертый вопрос).

Пробег транспортного средства Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, на дату осмотра <Дата>, составляет 151 506 километров. Пробег транспортного средства Ssang Уong Actyons Sports, государственный номер <№..>, после вторичного ремонта до момента поломки двигателя составил 3 748 километров.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы (дополнительные судебные экспертизы) в основу принятого решения, принимая во внимание, что экспертизы отвечают требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Более того, для уточнения имеющихся вопросов судом были назначены дополнительные судебные экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией также не было усмотрено.

Перечисленные доказательства, объективно подтверждающие позицию истца по делу, позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора бытового подряда в процессе производства ремонта автомобиля ФИО2

То обстоятельство, что транспортное средство было принято истцом из ремонта без каких-либо претензий к внешнему виду, не исключает возможность как обнаружения недостатков выполненной работы после принятия результатов этой работы, так и предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..>, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что в связи с некачественно оказанной услугой ремонта транспортного средства, в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 142670 руб., оплаченные за проведение ремонтных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие стороны ответчика, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ФИО1 был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о дне и времени слушания дела, посредством направления телефонограммы (л.д.83). Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО14 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания от <Дата> в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако, судья рассмотрев ходатайство, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика ФИО1 (л.д.85).

При этом, суждения апеллянта о нарушении прав стороны ответчика в части ненаправления в его адрес результатов судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копий заключения эксперта в адрес сторон. При этом, ответчик не был лишен права знакомится с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО "СтройЭксперт-Индустрия", однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющихся материалов усматривается, что истцом заявлены требования к ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение некачественного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда. С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Такой вывод суда является незаконным, поскольку из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем спорный автомобиль Ssang Yong Actyons Sports, государственный номер <№..> истец использовал для работы, т.е. спорный автомобиль является служебным. Использование автомобиля в служебных целях подтверждено истцом и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>подлежит отмене в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, а также подлежит перерасчету взысканная судом с ФИО1 государственная пошлина.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в данное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Снизить сумму взысканной государственной пошлины с ФИО1 с 5665 рублей 05 копеек до 4053 рубля 40 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров