Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО1 При контрольном обследовании от 11.09.2015 года (акт № 53073) объекта (офисное здание, ресторан), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется без договора по двум водопроводным вводам Д=100 мм, водомерный узел не установлен. Собственнику предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование водоснабжением, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал». При контрольном обследовании от 02.11.2015 года (акт № 53085) водопроводный вод (Д=100х2) был закрыт (видимый разрыв) и опломбированы (пломба РВ 047847, РВ 047848). Самовольное возобновление водоснабжения запрещено. 01.12.2015 года (акт № 48933) осуществлено обследование водопроводного ввода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено при осмотре, что водопользование осуществляется, предписание ранее составленных актов не выполнено. Возобновлено водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей по водопроводному вводу Д=20 мм, без договора. Предписано прекратить самовольное пользование. Актом контрольного обследования от 04.12.2015 года (№48992), установлено, что предписание актов КО от 11.09.2015 года, 02.11.2015 года, 01.12.2015 года, не выполнено. При обследовании повторно водопроводный ввод закрыт пломба №203705540. 09.12.2015 года при обследовании объекта (акт КО №48997) установлено, что водопроводный ввод Д=20 мм, который ранее был закрыт (видимый разрыв) восстановлен, водоснабжение на участке осуществляется. Сотрудниками АО «Ростовводоканал» в очередной раз закрыт водопроводный ввод. Пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета. Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность за период с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года в размере 10 950 259 рублей 17 копеек за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать сумму задолженности в размере 10 950 259 рублей 17 копеек солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года взыскана в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО1 задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года в размере 3650086 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, всего взыскано 3 670 286 рублей 39 копеек.

Взыскана в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО2 задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года в размере 3 650 086 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, всего взыскано 3 670 286 рублей 39 копеек.

Взыскана в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО3 задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года в размере 3 650 086 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Податели жалобы указывают на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, осуществляют предпринимательскую деятельность, объект недвижимости используют в коммерческих целях, с 01.06.2015 года сдают его в аренду, на первом этаже здания располагается ресторан. В связи с чем полагают, что данный спор носит экономический характер, вытекает из осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что ответчиками осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения. Так, в ходе строительства здания были получены соответствующие технические условия, застройщиком были осуществлены врезки двух водопроводных вводов диаметром 100 мм, один из которых был принят к коммерческому учету и на нем установлен опломбированный водомерный узел. Второй ввод возведен на случай увеличения водопотребления, при этом сам ввод в колодце закрыт, заглушен, имеется видимый разрыв, что говорит о невозможности потребления по указанному водопроводному вводу.

Указывают, что представленные истцом фотографии не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в них отсутствуют дата и время создания и привязка к месту.

Считают, что акты контрольных обследований не могут быть бесспорными доказательствами подтверждения самовольного пользования сетями водоснабжения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, акты были составлены в отсутствие ответчиков, о проводимой проверке им никто не сообщал и не уведомлял.

Ссылаются на имеющиеся акты контрольного обследования административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ЗАО «МИГО» от 22.03.2010 года, в котором зафиксировано, что отпуск воды абоненту осуществляется на основании договора, что имеется прибор учета с двумя пломбами. Следующая проверка была проведена 02.09.2015 года, инспектором были составлены 3 акта обследования, из которых также следует, что отпуск воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора, установлен прибор учета с пломбами, с которого инспектором сняты показания. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что акт контрольного обследования от 02.09.2015 года соответствует действительности, и подтверждает позицию ответчиков о том, что самовольного подключения не было. Приборы учета проверены, опломбированы, приняты к учету. Имеется договор на водоснабжение и канализирование спорного здания, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Кроме того, 8-этажное здание за исключением ресторана на первом этаже до настоящего момента не используется по назначению, водоснабжение и водоотведение в здании отсутствуют.

Полагают, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и уменьшения взысканного судом штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовводканал» - ФИО5, представителя ФИО2,, ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210,249 ГК РФ, ст.1,2,7, п.10,11 ст.20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п.4,5,16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и исходил из того, что на основании представленных в материалы дела актов обследования, судом установлено, что в нежилом строении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в периоды времени: с 11.09.2015 года по 09.12.2015 года осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения.

Поскольку по правилам ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения судом возложена на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в равных долях, являющихся с 2011 года по настоящее время собственниками нежилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и отсутствии ведения ими коммерческой деятельности.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления АО «Ростовводоканал», поводом для обращения с настоящим иском явилось требование о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения, поскольку они являются собственниками 9-ти этажного нежилого помещения (офисное здание, ресторан), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом установлено, что действующим является только ресторан, расположенный на первом этаже здания. Судом также установлено, что никакого договора с ответчиками, как с физическими лицами, на пользование водой заключено в спорной период не было. Рассматривая спор по существу, суд сослался на показания ФИО1, который в ходе выездного заседания пояснял о том, что фактически здание еще не используется, тем более в коммерческих целях, помещение ресторана не работает, предпринимательская деятельность не осуществляется.

Между тем согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о регистрации индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе, как и информации о деятельности ресторана. Поэтому заявление ответчика не освобождало суд от обязанности проверить эти возражения, учитывая, что задолженность взыскивается за водоснабжение нежилого помещения. Характер и назначение принадлежащего ответчикам нежилого помещения – офиса (ресторана) - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях использовалось это имущество и не являются ли ответчики индивидуальными предпринимателями, чего сделано не было. К апелляционной жалобе ответчики приложили сведения о том, что они еще с 2010г. являются индивидуальными предпринимателями и одним из видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества и ими заключен договор с ИП ФИО10 о сдаче в аренду нежилых помещений на первом этаже здания. Сведения о работе ресторана по указанному адресу в спорный период размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в Арбитражном суде Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 220, 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 г. отменить и производство по делу по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения прекратить.

Разъяснить АО «Ростовводоканал» их право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи