Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску Мосейко а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина», ФИО2 а, ФИО3 а о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частным жалобам Мосейко а, Мосейко а, ФИО5 а, Мосейко а на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» взысканы частично в пользу Мосейко а, Мосейко а, ФИО5 а и Мосейко а судебные расходы,

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее по тексту – ООО «УК «Афина») взысканы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 210 512 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 107 756 рублей, расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5605 рублей 12 коп., при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Афина» о компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей, равно как и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Афина» была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 11 мая 2021 года, срок для подачи апелляционной жалобы ООО «УК «Афина» был восстановлен.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, а также третьими лицами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были поданы частные жалобы, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Афина».

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Афина» – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «УК «Афина» обращалось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство № <...>-ИП по указанному гражданскому делу в связи с подачей апелляционной жалобы и восстановлением срока на обжалование решения суда, однако определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 306 рублей 67 коп., расходов за ксерокопирование – 584 рубля, почтовых расходов в сумме 819 рублей 48 коп., расходов по изготовлению фотографий в сумме 280 рублей. В дальнейшем истцом ФИО1 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1166 рублей 48 коп., а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО6 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 510 рублей, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО6 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО4 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО4 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО5 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО5 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, удовлетворив их заявления, в том числе с учётом дополнений, о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 января 2021 года с ООО «УК «Афина» взысканы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 210 512 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 107 756 рублей, расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5605 рублей 12 коп., при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Афина» о компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей, равно как и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, судебных расходов отказано.

Определением суда от 11 мая 2021 года, срок для подачи апелляционной жалобы ООО «УК «Афина» был восстановлен.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 30000 рублей, в апелляционной инстанции – в сумме 25000 рублей, при рассмотрении дела по частной жалобе на определение суда от 11 мая 2021 года – в сумме 10000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – в сумме 15000 рублей, участие представителя в судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства – в сумме 15000 рублей, а всего на сумму 95000 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, получению выписки из ЕГРН – в сумме 306 рублей 67 коп., за услуги копирования – в сумме 584 рубля.

Третьими лицами по делу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждым за рассмотрение дела в первой инстанции и по 3000 рублей – в апелляционной инстанции, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

Разрешая заявления истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых ими судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, объём оказанной юридической помощи на всех стадиях процесса, в том числе по разрешению отдельных процессуальных вопросов, учитывая достигнутые правовые результаты, пришёл к выводу о частичном удовлетворении поступивших заявлений истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В частных жалобах заявители указывают на необоснованность снижения судом заявленных судебных расходов, поскольку их представитель анализировал правовую ситуацию, изучал законы, формировал доказательственную базу, готовил возражения, участвовал в судебных заседаниях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопросы о размерах сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценил реальный объём оказанных представителем истца и третьих лиц юридических услуг и разумность взыскиваемых сумм судебных расходов, в связи с чем доводы частных жалоб об обратном отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, полагая определение в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования к ООО УК «Афина», ФИО2 Ю,И. и ФИО3

Разрешая требования к ООО УК «Афина», суд первой инстанции, взыскал с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5605 рублей 12 коп., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей при подаче иска в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 117-119).

Решением суда ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Из содержания положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учётом вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО УК «Афина» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесённых ею при подаче иска к ФИО2 и ФИО3, к которым в удовлетворении требований отказано, и при взыскании при разрешении спора по существу с ООО «УК «Афина» как с надлежащего ответчика государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, проверяя определение суда первой инстанции, исходя из интересов законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное процессуальное нарушение, отменив определение суда в части взыскания с ООО УК «Афина» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей с разрешением вопроса по существу и последующим отказом во взыскании данного вида судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» в пользу Мосейко а расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мосейко а о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» в пользу Мосейко а расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей отказать.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Мосейко а, Мосейко а, ФИО5 а, Мосейко а – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова