Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Исаева Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Т. С. 400000 рублей страховое возмещение, 100000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы на представителя.

В остальной части расходов на представителя Исаеву Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Т.С. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2016 года в г. Казани на ул. Гудованцева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сабирова Э.Р. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исаеву Т.С. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Сабиров Э.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, направил уведомление об отказе в данной выплате без приложения к справке о ДТП, не указав, что он подразумевает под эти приложением и необходимость его для рассмотрения убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 417200 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 26 января 2017 года, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате не представил приложение к справке о ДТП, которое заполняется и приобщается к ней, когда в ДТП имеются пострадавшие (указание на наличие данного приложения имеется в самой справке). Поскольку истцом не был представлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, заявитель жалобы полагает, что страховщик в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) освобождается от обязанности уплаты штрафа, так как нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом в необоснованно высоком размере.

Выслушав объяснения представителя Исаева Т.С.Ганеева Л.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2016 года в г. Казани на ул. Гудованцева произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сабирова Э.Р. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исаеву Т.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сабиров Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца Исаева Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы.

Письмами от 23 ноября 2016 года, от 14 декабря 2016 года и от 10 февраля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что им не предоставлено приложение к справке о ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2016 года по обращению истца <...> было составлено экспертное заключение <№>, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 417200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Т.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплате, не представил приложение к справке о ДТП, которое заполняется и приобщается к ней, когда в ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 приложение к справке о ДТП заполняется и приобщается к справке о ДТП при наличии пострадавших.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что приложение к справке о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялось, пострадавших в результате ДТП не имелось, в связи с чем оснований для истребования указанного приложения от истца у страховщика не имелось.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом с заявлением о страховой выплате документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов, в частности, приложение к справке о ДТП как основание для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа (200000 рублей), размер которого с применением статьи 333 ГК РФ был уменьшен до 100000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу в результате невыплаты страхового возмещения нравственных и физических страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин