Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешественников «Странник» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешественников «Странник» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27 июня 2017 года она заключила с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг (номер) по условиям которого ей был предоставлен тур с вариантом проживания «Эконом+», который предусматривал проживание в 2-3-местных номерах уровня 3* (4 ночи) и в 2-местных комнатах уровня 1-2* с гарантированными удобствами в номере. Вариант размещения «Эконом» отличался отсутствием удобств в номерах. Доплата за вариант размещения «Эконом+» составила 290 долларов за 1 человека. Путевка была приобретена на двоих, общая стоимость которой составила 460 569 рублей. Полагает, что информация о вариантах проживания, предоставленная исполнителем при заключении договора, фактически не соответствовала действительности. Во время нахождения в туре туристы, выбравшие вариант размещения «Эконом», проживали в равных с ними условиях - в номерах с удобствами. Кроме того указывает, что один из туристов за аналогичное размещение с вариантом проживания «Эконом+» произвел доплату в размере 100 долларов США, в то время как она оплатила 290 долларов США. Полагает, что плата за одну и ту же услугу не может быть разной.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 177 рублей, исходя из расчета: 580 * (58.88 (курс доллара на 28.06.2017) + 3 %))= 35 177 рублей); взыскать с ответчика неустойку в размере 13 015,49 рублей за нарушение ответчиком в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420,13 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Клуб путешественников «Странник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ООО Клуб путешественников «Странник» требования не признает, полагая, что туристические услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору, оказаны истцу в полном объеме.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что представленная ответчиком копия листа бронирования является ненадлежащим доказательством, поскольку номера бронирования разные, представленный истцом документ получен от ответчика электронным сообщением. Данное обстоятельство судом не было учтено.

Не согласна со ссылкой суда на то, что истцом не представлены письменные доказательства, указывая на то, что истец в силу объективных причин не имеет доступа к внутреннему документообороту туроператора.

Считает, что суд не учел того, что ответчик не оспаривал достоверность информации, предоставленной гидом-сопровождающим истца во время тура.

Указывает, что не имела возможности ознакомиться с представленными ответчиком в день судебного заседания письменными доказательствами, чем, считает, нарушены права истца, предусмотренные ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что представленные 02.07.2018 ответчиком документы необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Считает, что ответчиком факт бронирования варианта проживания «Эконом» на 10 ночей и факт отказа такого бронирования со стороны отелей, доказательствами не подтверждены. Полагает, что ответчик при заключении договора предоставил истцу недостоверную информацию, необоснованно предлагая на выбор варианты проживания «Эконом» и «Эконом+» за доплату, вследствие чего истцом сделан неправильный выбор варианта проживания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Судом первой инстанции правильно распределены обязанности по доказыванию, с указанием, что на истца возложена обязанность доказать предоставление ему недостоверной информации и возникновение убытков, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу, в соответствии с туристским продуктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО Клуб путешественников «Странник» (исполнитель) заключен договор о предоставлении туристических услуг (номер), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по бронированию туристической путевки на двух человек в Новую Зеландию в составе группы 4 (до 17 человек) на период с 28 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

Договором о предоставлении туристических услуг (номер) от 27 июня 2017 года установлена ответственность исполнителя за полноту и достоверность предоставляемой информации.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, вариант проживания по тарифу «Эконом+», который был выбран истцом при заключении договора, предполагал проживание в 2-3-местных номерах уровня 3* (4 ночи) и 2- местных комнатах уровня 1-2* с гарантированными удобствами в номере 10 ночей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, обеспечивающая возможность его правильного выбора, предоставлена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что во время тура со слов сопровождающего гида ей стало известно, что бронирование номеров с удобствами на территории по тарифу «Эконом» он не осуществляет, о чем сообщил менеджерам ООО Клуб путешественников «Странник», а также на то, что другие туристы, которые выбрали вариант проживания «Эконом», отдыхали вместе с ней в аналогичных условиях, соответствующих проживанию по тарифу «Эконом+».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств о полномочиях сопровождающего гида на бронирование номеров в отелях, а также договоров, заключенных с другими туристами, в которых указан выбранный ими вариант проживания.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации о туристическом продукте, поскольку качество оказанной услуги соответствовало условиям договора о доставлении туристических услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что другие туристы, которые выбрали вариант проживания «Эконом», отдыхали вместе с ней в аналогичных условиях, соответствующих проживанию по тарифу «Эконом+», само по себе не свидетельствует о предоставлении ей недостоверной информации при заключении договора.

Согласно представленной ответчиком информации, туроператором в данном случае является First Light Travel. Из условий бронирования следует, что туры данного туроператора могут быть изменены в соответствии с условиями путешествия. Предлагаемые туры рассматриваются как программа мероприятий и не являются контрактными обязательствами компании. Окончательное решение по проведению тура, о том, что будет наиболее подходящим для туристов, решает именно туроператор. Изменения в составляющих тура могут вноситься компанией без дополнительного (обсуждения в зависимости от обстоятельств во время проведения тура.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что туроператор вправе вносить изменения в тур без согласия туриста, в том числе относительно условий по проживанию в более комфортных условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.