Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 г. частную жалобу представителя Попова Эдуарда Анатольевича – Баева Дмитрия Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Попов Э.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Рольф» Пскаль Е.Г. заявлено ходатайство, в котором он просит передать данное гражданское дело по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, так как подсудность определена договором.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Попова Эдуарда Анатольевича к ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд ***, по адресу ***, стр.1, ***

Не согласившись с данным определением суда, представитель Попова Э.А. – Баев Д.А. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что согласно Закону «О защите прав потребителя» его доверитель имеет право определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Считает, что лицо, оказывающее услуги не наделено таким правом.

Полагает, что включение продавцом в договор купли-продажи условия подсудности спора суду только по месту нахождения продавца является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Податель жалобы указывает, что при заключении договора, потребитель был поставлен в неравное положение с продавцом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключении или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу на основании ст.32 ГПК РФ предусмотрели договорную подсудность. Так согласно п.5.7 Договора купли продажи автомобиля №*** от 24.08.2019 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савёловским районным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец (потребитель) проживает и зарегистрирован в городе Мичуринске Тамбовской области, ответчик (продавец) зарегистрирован в городе Химки Московской области. Согласно договору купли продажи сторонами подсудность определена Савёловский районный суд г. Москвы, то есть ни местом жительства и регистрации истца, ни местом регистрации ответчика.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ходатайство представителя ООО «Рольф» об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, поскольку данная категория дел подлежит рассмотрению без вызова участников процесса.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить в Мичуринский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий