Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА», Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г.Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ООО «Издательский дом «КВ», ООО «Ремонтно-строительное управление №3+», ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола собрания собственников помещений №2 от 14.02.2012 и взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА», Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г.Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ООО «Издательский дом «КВ», ООО «Ремонтно-строительное управление №3+», ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исками о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений №2 от 14.02.2012 и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником <...>. 30.09.2009 между ЖСК «Весенний» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» был заключен договор на управление многоквартирным домом №50 по ул. Химиков. В 2012 году ООО «Управляющая компания» Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» изменила свое название на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера», не извещая собственников дома.

В середине июня 2012 были начаты работы по ремонту крыши, подвала, фасада. В октябре 2012года ему стало известно из искового заявления, предъявленного к нему, и приложенных к нему копий документов, что имеется протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2012г., согласно которому собственники квартир проголосовали за 25% софинансирования капитального ремонта дома. Как следует их протокола, собрание проводилось в форме заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие …, однако согласно приложению к протоколу по общему количеству подписей, получивших бюллетени, на собрании присутствовало … голосов. До настоящего времени оригинал протокола №2 от 14.02.2012 и бюллетени к нему, а также протокол счетной комиссии ему не предоставлен. Полагает, что собрания собственников дома в установленном законом порядке не проводилось.

Поскольку, несмотря на нарушения порядка предоставления документов управляющей компанией, Государственный корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ все-таки принял решение о финансировании капитального ремонта дома, он обращался в Генеральную прокуратуру, прокуратуру г.Омска, прокуратуру САО г.Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, но ответа не получил. Ответчики ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ООО «Издательский дом «КВ», несмотря на то, что являются зарегистрированными средствами массовой информации и в соответствии с законом «О СМИ» обладают свободой распространять любую информацию, почему- то бездействуют и не освещают эту ситуацию. Ответчик ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» начал работы, не убедившись, что собственники жилых помещений согласовали виды и объемы работ. В свою очередь Ответчик ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» не проверил на соответствие действующим нормативам предоставленные ему сметы.

Просил признать протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.02.2012 года недействительным, взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА» компенсацию морального вреда в размере … руб. с Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ компенсацию морального вреда в размере … рублей, с Генеральной прокуратура РФ компенсацию морального вреда в размере … рублей, с прокуратуры г.Омска компенсацию морального вреда в размере … рублей, с Следственный комитет РФ компенсацию морального вреда в размере … рублей, с Следственное Управление Следственного комитета РФ по Омской области компенсацию морального вреда в размере … рублей, с ОАО «Телекомпания НТВ» компенсацию морального вреда в размере … рублей, с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» компенсацию морального вреда в размере …рублей, с ООО «Издательский дом «КВ» компенсацию морального вреда в размере … рублей, с ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» компенсацию морального вреда в сумме … руб., с ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» компенсацию морального вреда в сумме … рублей, с Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска компенсацию морального вреда в сумме … рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме … рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ему стало известно о включении дома в программу капитального ремонта в марте 2012г. из сообщения в газете, ему так же было известно, что дом нуждался в капитальном ремонте. Он знает, что при сборе подписей обсуждался вопрос о том, что доля собственников будет составлять …. руб., но по факту сумма оказалась … руб. Он в собрании не участвовал, в его подъезде подписи собирала старшая по дому, она и соседи говорили ему о собрании, проходившем в феврале 2012г. Поскольку часть собственников в собрании не участвовала, ремонт провели не в полном объеме, сметы были завышены, просил признать недействительным решение общего собрания.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола общего собрания. Единственный вопрос, который обсуждался- включение дома в программу капитального ремонта, виды работ с разбивкой по суммам на собрании не обсуждались, сведения о размере доли участия собственников противоречивы. С протоколом общего собрания истец ознакомился только после предъявления к нему иска о взыскании денежных средств в октябре 2012г.

Представитель ответчика прокуратуры г.Омска ФИО6 с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» ФИО7 иск не признал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО8 с требованиями не согласился, пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку только после выполнения работ по капитальному ремонту дома требует признания недействительным решения общего собрания и протокола собрания №2. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, показали,что собрание проходило 14.02.2012 в третьем подъезде дома, на собрании ФИО2 был избран председателем, ФИО4 -секретарем. Собственники принимали решение о проведении капитального ремонта дома и о софинансировании стоимости ремонта в размере от 20 до 30 %, утверждались также виды работ, участники собрания ставили свои подписи. Оригиналы документов передали в уполномоченный орган для принятия решения о включении в программу капитального ремонта.

Представитель ООО «управляющая компания»Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА» ФИО9 просил в иске отказать, поскольку о проведенном собрании истец узнал в марте, однако не воспользовался правом обжалования решения общего собрания в установленный законом срок. Доказательств тому, что ему отказали в предоставлении протоколов истец не предоставил.

Представитель Администрации г. Омска ФИО10 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что реализацией Федерального закона№185-ФЗ занимается Департамент городского хозяйства. Жилой дом №… по ул. Х. попал в программу законно. Доводы истца необоснованны и незаконны.

Представители иных привлеченных истцом к участию в судебном процессе в качестве соответчиков юридических лиц в судебное заседание не явились

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных суду доказательств, а также на доводы, приводившиеся им в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания» Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА» ФИО9, представителя ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая требования истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления о признании решения общего собрания недействительным, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель надлежащим образом не воспользовался принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 14 февраля 2012 года.

Материалами дела, в том числе, пояснениями ФИО2 и самого истца подтверждается, что о принятом решении, которое он в настоящее время оспаривает, истцу стало известно не позднее марта месяца 2012года.

Между тем, с иском об оспаривании решения общего собрания от 14 февраля 2012 года ФИО1 обратился в суд только 25 октября 2012 года, то есть, с пропуском шестимесячного срока.

Каких либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, судом не установлено. О восстановлении пропущенного срока он не заявлял.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции основанием для обращения с настоящим требованием, послужило его несогласие с предъявленной суммой, которую он должен оплатить за проведенный капитальный ремонт дома.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллятора на то, что с текстом протокола он ознакомился только в октябре 2012г., к иным выводам не ведет, поскольку закон связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания с самим фактом получения заинтересованным лицом сведений о проведенном собрании и принятом на нем решении. Как очевидно следует из материалов дела, ФИО1 располагал соответствующими сведениями в марте 2012г.

Указание в жалобе, на несогласие со сметами, составленными для проведения капитального ремонта, завышенной, по мнению истца, стоимостью капитального ремонта, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку для разрешения заявленных истцом требований данные обстоятельства юридического значения не имеют.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда истец не указал, какими именно действиями ответчиков и какие его личные неимущественные права были нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить, что в действиях истца, обратившегося с настоящими требованиями, усматривается злоупотребление правом, тогда как в силу положений ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: