Гражданский кодекс часть 1

от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО6 и её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО8, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом ответчика № 141-к от

29 декабря 2017 года она уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Считала, что нарушен порядок увольнения, поскольку уведомление о сокращении получено 3 ноября 2017 года, тогда как увольнение состоялось 31 декабря 2017 года, ранее предусмотренного законодательством двухмесячного срока. После внесения изменений в структуру Министерства образованы новые должности: руководителя департамента финансово-правовой и кадровой службы, начальника отдела государственных программ и бюджетной политики, начальника отдела сопровождения претензионной и исковой работы, начальника отдела по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения, начальника отдела разрешительной деятельности, экологической экспертизы и обращения с отходами, начальника отдела регионального государственного экологического надзора, начальника водных ресурсов, начальника отдела использования и охраны недр, которые не были ей предложены, хотя она имела необходимое образование и квалификацию для их замещения. Кроме того, ответчиком не предложено ей дополнительное обучение для возможности замещения какой-либо должности. Просила суд признать приказ об её увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указав, что с 1 января 2018 года утверждена и введена в действие новая структура Министерства, в которой отсутствовал отдел бюджетного планирования и экономики, который возглавляла истец. Кроме того, в новой структуре отсутствовали должности категории «специалист», которую занимала истец. Вновь образованная должность руководителя департамента финансово-правовой и кадровой службы относится к высшей группе должностей. Должности начальника отдела сопровождения претензионной и исковой работы, начальника отдела по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения, начальника отдела водных ресурсов, начальника отдела использования и охраны недр истец не могла занимать, поскольку не имела соответствующего образования. Должность начальника отдела разрешительной деятельности, экологической экспертизы и обращения с отходами не сокращалась, а была переименована с должности заместителя департамента, которую занимала ФИО1 Должность начальника отдела регионального государственного экологического надзора не вновь образована, а переименована с должности заместителя департамента, которую занимала ФИО2 Должность начальника отдела государственных программ и бюджетной политики предложена сокращаемому работнику ФИО3, которая имела преимущественное право на её занятие. Истца о предстоящем увольнении предупредили 31 октября 2017 года, в день получения распоряжения, однако она отказалась подписать уведомление, в связи с чем в тот же день составлен акт, а 1 ноября 2017 года уведомление направили истцу почтой. Настаивал на пропуске ФИО6 срока на обращение в суд за разрешением спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Пермякова М.В. считала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ей не предложены все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, не решён вопрос преимущественного права оставления на работе. Считает, что несоблюдение работодателем обязанности по уведомлению службы занятости о предстоящем сокращении свидетельствует о нарушении рассмотрения вопроса преимущественного права оставления на работе. Указывает, что в должностные регламенты по новым должностям Министерство ввело требование об обязательном наличии высшего образования для их замещения, в то время как в ранее существовавших должностных регламентах такого требования не было. Полагает, что работодатель лишил её возможности получить дополнительное профессиональное образование, не доведя до её сведения соответствующую информацию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 и прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. ФИО6 назначена на должность начальника отдела планирования и реализации целевых программ по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РХ.

01.10.2016г. с истцом заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 05.11.2013 г., в котором наименование должности изменено на начальника отдела бюджетного планирования и экономики и указано, что в реестре должностей государственной гражданской службы РХ должность начальника отдела относится к главной группе должностей категории «специалисты».

Распоряжением исполняющего обязанности Главы РХ - Председателя Правительства РХ В. Крафта от 30.10.2017 г. утверждена и введена в действие с 01.01.2018 г. структура Министерства природных ресурсов и экологии РХ, согласно которой штат отдела бюджетного планирования и экономики сокращен.

Приказом № 141-к от 29.12.2017г. с ФИО6 расторгнут служебный контракт с 31.12.2017 г. по пункту 8.2 части первой статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что он пропущен истцом по уважительной причине, а потому восстановил ФИО6 указанный срок.

Вывод суда относительно восстановления срока на обращение с иском в суд сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона, далее – Закон N 79-ФЗ).

Согласно пункта 8.2 части 1 статьи 37 этого Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении предложить гражданскому служащему все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанном государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в государственном органе, представитель нанимателя обязан предложить все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая гражданским служащим должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2017 г. ФИО6 было вручено уведомление о сокращении ее должности, что подтверждается актом об отказе работника подписать уведомление, показаниями свидетеля ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы ответчиком соблюден.

Сравнив ранее существовавшую и введенную с 01.01.2018г. структуры Минприроды Хакасии, суд установил, что в новой структуре отсутствует отдел бюджетного планирования и экономики, который возглавляла истец, следовательно, сокращение должностей гражданской службы в Министерстве имело место.

Анализируя старую от 24.10.2016 г. и новую от 31.10.2017 г. структуру Министерства, суд пришел к выводу, что в результате сокращения образованы новые должности:

-руководитель департамента финансово-правовой и кадровой службы, начальник отдела государственных программ и бюджетной политики,

-начальник отдела правового сопровождения претензионной и исковой работы (исключена должность начальника отдела претензионной и исковой работы в области лесных отношений, кадрового обеспечения департамента лесного хозяйства),

-начальник отдела по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения,

-начальник отдела разрешительной деятельности, экологической экспертизы и обращения с отходами (исключена должность заместителя руководителя департамента - начальника экологической экспертизы и разрешительной деятельности департамента по охране окружающей среды),

-начальник отдела регионального государственного экологического надзора (исключена должность начальника отдела регионального государственного экологического надзора и анализа состояния окружающей среды департамента по охране окружающей среды),

-начальник водных ресурсов (исключена должность заместителя руководителя департамента - начальника отдела водопользования и охраны водных ресурсов департамента использования и охраны недр),

-начальник отдела использования и охраны недр (исключена должность начальника использования и охраны недр департамента природных ресурсов),

-начальник государственных программ и бюджетной политики (исключена должность начальника отдела бюджетной политики департамента лесного хозяйства).

Поскольку вновь образованная должность руководитель департамента финансово-правовой и кадровой службы относится в соответствии с Законом №79-ФЗ к высшей группе должностей, а должность начальника отдела, которую занимала истец, относится к главной группе должностей категории «специалисты», то суд, с учетом положений части 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ пришел к выводу, что у ответчика не было обязанности предлагать истцу эту должность.

Так как должности начальника отдела по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения, начальника отдела использования и охраны недр, начальника отдела сопровождения претензионной и исковой работы истец не могла замещать ввиду отсутствия у нее необходимого профессионального образования, а именно, по специальности «геология» для замещения должности начальник отдела использования и охраны недр и юридического образования для замещения должностей начальников отдела по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения, отдела сопровождения претензионной и исковой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти должности ответчик также не обязан был предлагать истцу с учетом уровня ее профессионального образования.

Вновь образованную должность начальника отдела регионального государственного экологического надзора заняла в порядке перевода ФИО2, которая ранее занимала должность заместителя руководителя департамента по охране окружающей среды – начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности.

Вновь образованную должность начальника отдела разрешительной деятельности, экологической экспертизы и обращения с отходами была предложена ФИО1, которая была переведена с ранее занимаемой должности заместителя руководителя департамента - начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности.

Вновь образованную должность начальника отдела водных ресурсов заняла ФИО5, ранее занимавшая должность заместителя руководителя департамента - начальника отдела водопользования и охраны водных ресурсов департамента природных ресурсов.

Для замещения должностей, которые заняли ФИО1, ФИО5 и ФИО2, у этих лиц имелось необходимое профессиональное образование в области гидрологии и экологии, тогда как у истца образование по специальности «финансы и кредит», квалификации «экономика».

Довод истца о нарушении порядка увольнения ввиду не предоставления ей возможности получить дополнительное образование судом обоснованно не принят во внимание, так как части 1 и 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обеспечивают государственному гражданскому служащему, подлежащему увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы, возможность продолжить службу в этом органе с учетом уровня его профессионального образования, направления подготовки. При этом получение государственным служащим дополнительного образования должно соответствовать по смыслу указанной нормы его направлению подготовки, тогда как для замещений вышеуказанных должностей истцу необходимо было получение второго высшего образования по другим специальностям продолжительностью не менее 3-х лет.

В силу части 4 статьи 31 Федерального закона ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Введенная должность начальника отдела государственных программ и бюджетной политики соответствует категории, группе, а также квалификации и профессиональному образованию истца, в связи с чем ответчиком приказом от 31.10.2017 г. была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе между истцом и ФИО3, которой также 31.10.2017 г. было вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела бюджетной политики департамента лесного хозяйства, отсутствующего в новой структуре Министерства.

Комиссией определено, что преимущественное право на замещение должности начальника отдела государственных программ и бюджетной политики перед истцом имеет ФИО3, так как у нее более высокая квалификация по направлению подготовки (бухгалтер, инженер экономист), соответствующая области и виду ее профессиональной служебной деятельности, большая продолжительность стажа гражданской службы, работы по специальности, и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на государственной гражданской службе, суд первой инстанции, установив, что истец уволена на законном основании, с соблюдением порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в должностные регламенты по новым должностям Министерство ввело требование об обязательном наличии для их замещения высшего образования по определенной специальности, в то время как в ранее существовавших должностных регламентах такого требования не было, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку работодателю предоставлено право утверждения должностных регламентов, которые по вновь введенным должностям исследовались судом и в которых содержится требование о наличии для занятия определенной должности соответствующего образования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании стороной истца норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 5 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина