Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодиевой Н.К., Языкова С.Ю., Бартаевой С.А., Бухольцевой В.В., Бадмаева Г.З., Дагдановой О.А., Аршинской Н.В., Ангрускаевой Б.Б., Федотовой Е.О., Чернецкой В Э., Анохиной Т.А., Шидеевой Г.Д., Цоктоевой Т.В., Краснослободцева Е.С., Шагдуровой С.Е., Шагжиевой С.У., Скидановой А.А., Асеева П.И., Гонтова И.Г., Бельгаевой В.Л., Бондаренко А.С., Турбяновой Т.Л., Кожиной В.Н., Тимофеевой Д.А., Никонова В.В., Малеева М.С., Степаненко О.И., Максимовой А.А., Хуснутдинова Н.М. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Правительству РБ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» о признании действий незаконными и обязании предоставить иные жилые помещения

по частной жалобе представителя ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Шаракшанэ А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Бурюхаева Э.П., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, обязать предоставить истцам жилые помещения взамен предоставленных.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам были предоставлены жилые помещения в <...> РБ, относящиеся к специализированному жилищному фонду, сформированному ответчиком для категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные жилые помещения фактически непригодны для проживания, изготовлены из некачественных материалов. Недостатки, допущенные при строительстве домов, носят конструктивный характер и не могут быть устранены путем косметического ремонта.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», в качестве третьих лиц - ИП Домшоев С.Ц., Республиканская служба государственного и жилищного надзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, ГУ МЧС России по РБ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в приобретении и принятии на баланс жилых помещений, заведомо непригодных для проживания, обязать ответчиков предоставить иные жилые помещения взамен предоставленных.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 января 2018 г. данные уточнения приняты судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 г. истцы Чернецкая В.Э., Анохина Т.А., Турбянова Т.Л., Цоктоева Т.В., Шагжиева С.У., Бондаренко А.С., Краснослободцев Е.С., Асеев П.И., Максимова А.А., Никонов В.В., Дагданова О.А., Степаненко О.И., Языкова О.А., Шодиева Н.К., Хуснутдинов Н.М., Тимофеева Д.А., представитель истцов Хонихоев В.В. уточнили исковые требования, просили признать действия ответчиков незаконными, в том числе в части признания предоставленных жилых помещений пригодными для постоянного проживания, в связи с чем просили назначить по делу экспертизу на предмет пригодности этих жилых помещений для постоянного проживания с возложением расходов по ее проведению на Управление судебного департамента в РБ в связи с тяжелым материальным положением истцов.

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Шаракшанэ А.В. с заявленным ходатайством не согласилась, указав, что требование о признании жилых помещений непригодными истцам не заявлено. Порядок признания помещений непригодными установлен Постановлением Правительства РФ №47, предусматривает досудебную процедуру, обязательную для исполнения. В установленном порядке истцы за признанием помещений непригодными не обращались. В случае назначения экспертизы, не возражала против экспертного учреждения и возложения оплаты на УСД в РБ.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ Баирова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поддержав доводы представителя ответчика Шаракшанэ А.В.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ Симонова О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Гармаев А.А. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Истцы Языков С.Ю., Бартаева С.А., Бухольцева В.В., Бадмаев Г.З., Аршинская Н.В., Ангрускаева Б.Б., Федотова Е.О., Шидеева Г.Д., Шагдурова С.Е., Скиданова А.А., Гонтов И.Г., Бельгаева В.Л., Кожина В.Н., Малеев М.С., ИП Домшоев С.Ц., представители ГУ МЧС России по РБ, АУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Правительство РБ, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Шаракшанэ А.В. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на министерство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность., нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что проведение экспертизы по делу не препятствует рассмотрению дела по существу: определению круга участников по делу, надлежащих ответчиков, принятию/отклонению уточнения, изменения исковых требований, установлению обстоятельств по делу, истребованию доказательств. Перед заявлением ходатайства о назначении экспертизы представителем истцов были уточнены, а фактически изменены исковые требования и круг ответчиков по делу. Судом заявление об изменении исковых требований было приобщено, однако мнение сторон по данному заявлению выяснено не было, определение о принятии уточнения/изменения исковых требований не выносилось, то есть уточнение исковых требований судом принято не было. Однако в определении о назначении экспертизы судом указано на принятие уточнения исковых требований. Поскольку судом не было выслушано мнение других участников процесса по заявленному ходатайству об уточнении требований, не была выяснена их позиция по данным требованиям, считает, что данные вопросы должны быть разрешены без приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Невыяснение обстоятельств по делу до назначения экспертизы повлекло необоснованное возложение обязанности на Министерство по представлению проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений. Считает, что экспертиза может быть назначена без приостановления производства по делу. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы было заявлено представителем истцов Хонихоевым В.В. При этом расходы по оплате экспертизы он просил возложить на Управление Судебного департамента РФ в РБ, ссылаясь на затруднительное материальное положение истцов. Однако документально невозможность оплаты экспертизы и материальное положение истцов подтверждено не было. Суд в отсутствие подтверждения имущественного/материального положения истцов, ссылаясь на социальную категорию истцов, указывая на то, что государственные контракты на строительство жилых помещений заключались Министерством, и что предметом спора является разрешение вопроса о пригодности для проживания жилых помещений, возложил оплату расходов за проведение экспертизы на Министерство. Считает, что судом нарушены положения ст. 96 ГПК РФ при распределении обязанности по несению расходов за проведение строительной экспертизы. Просит учесть, что ответчиками по делу также являются Министерство социальной защиты населения РБ, Правительство РБ, Министерство имущественных и земельных отношений РБ (отказ от исковых требований в установленном законом порядке заявлен не был, определение о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику вынесено не было), Правительство РБ и АУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» (отказ от исковых требований в установленном законом порядке заявлен не был, определение о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику вынесено не было). Судом не учтено, что государственные контракты Министерством с ИП Домшоевым С.Ц., ИП Галсановой Д.З., ИП Галсановым Д.Б. были заключены не на строительство жилых помещений (договоры строительного подряда), а на приобретение жилых помещений на первичном рынке (фактически договоры поставки). Кроме того, вопрос о пригодности/непригодности жилых помещений решается не Министерством, а межведомственной комиссией, созданной постановлением Правительства РБ от 28.06.2007 г. № 205. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на Министерство, который мотивирован только тем, что государственные контракты на строительство жилых помещений заключались Министерством, и что предметом спора является разрешение вопроса о пригодности для проживания жилых помещений. Судом не указана сумма оплаты за проведение экспертизы, не выяснены расценки у определенного судом экспертного учреждения – ООО «Аина». Поскольку расходы по оплате экспертизы не предусмотрены лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Министерства в 2018 г., для оплаты экспертизы Министерству необходимо подать бюджетную заявку для выделения средств на данные цели из республиканского бюджета. В отсутствие конкретной суммы, подлежащей оплате за проведение экспертизы, предоставление Министерству средств из республиканского бюджета невозможно. Полагает, что судом необоснованно проведение экспертизы поставлено в зависимость от внесения оплаты за ее проведение. Выводы суда в этой части противоречат установленному гражданским процессуальным законодательством порядку. Полагает, что судом на Министерство необоснованно возложены обязанности по предоставлению в распоряжение эксперта необходимой проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений. При этом судом указано, что при непредставлении стороной экспертам необходимых документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае у Министерства отсутствует возможность представить запрашиваемую судом документацию по строительству спорных жилых помещений. Государственные контракты Министерством с ИП Домшоевым С.Ц., ИП Галсановой Д.З., ИП Галсановым Д.Б. были заключены не на строительство жилых помещений (договоры строительного подряда), а на приобретение жилых помещений на первичном рынке (фактически договоры поставки). При этом обязанности по передаче Министерству проектно-сметной документации согласно контрактам у Поставщиков не было, в связи с чем Министерство не располагает запрашиваемой судом документацией. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом вопрос о необходимости предоставления в распоряжение эксперта проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений не обсуждался. Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов (государственных контрактов, актов приема-передачи), фактических обстоятельств дела, суд должен был возложить обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта необходимой проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений на непосредственных застройщиков (поставщиков) данных жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Бурюхаев Э.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Шодиева Н.К., Языков С.Ю., Бартаева С.А., Бухольцева В.В., Бадмаев Г.З., Дагданова О.А., Аршинская Н.В., Ангрускаева Б.Б., Федотова Е.О., Чернецкая В Э., Анохина Т.А., Шидеева Г.Д., Цоктоева Т.В., Краснослободцев Е.С., Шагдурова С.Е., Шагжиева С.У., Скиданова А.А., Асеев П.И., Гонтов И.Г., Бельгаева В.Л., Бондаренко А.С., Турбянова Т.Л., Кожина В.Н., Тимофеева Д.А., Никонов В.В., Малеев М.С., Степаненко О.И., Максимова А.А., Хуснутдинов Н.М., представитель истцов Хонихоев В.В., представители Министерства социальной защиты населения РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ, ИП Домшоева С.Ц., ГУ МЧС России по РБ, АУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Правительство РБ, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе.

В пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что спор связан с предоставлением жилых помещений истцам, являющимся детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, имеются основания для проверки оспариваемого определения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили признать действия ответчиков незаконными, в том числе в части признания предоставленных им жилых помещений пригодными для постоянного проживания, в связи с чем просили назначить по делу экспертизу на предмет пригодности этих жилых помещений для постоянного проживания

Между тем, районный суд заявление об уточнении, а фактически об изменении исковых требований с участниками процесса не обсудил, вопрос о принятии уточнений к иску не обсудил и правового решения не принял.

В то же время из оспариваемого определения следует, что уточненные требования судом приняты к производству, в связи с чем признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При установленных обстоятельствах определение суда о назначении экспертизы до принятия к производству исковых требований, в которых по существу ставится вопрос о непригодности жилых помещений специализированного жилого фонда в <...>, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен порядок действий, который суду необходимо совершить при решении вопроса о назначении экспертизы.

Между тем, назначая экспертизу, районный суд не установил юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного проведения экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что определенные районным судом условия фактически исключают ее проведение, заслуживают внимания.

Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее по тексту – Минстрой, Министерство строительства), однако вопрос о возможности возложения расходов на одного из ответчиков, суд не обсуждал, мнения участников процесса не выслушивал.

При этом ответчиками по делу также являются Министерство социальной защиты населения РБ, Правительство РБ, Министерство имущественных и земельных отношений РБ, Правительство РБ, «Республиканский ресурсный центр «Семья». Вопрос о возможности распределения судебных расходов между всеми ответчиками, либо об освобождении остальных ответчиков от несения расходов на проведение экспертизы, судом не обсуждался.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что судом не определена стоимость экспертизы, в то время как расходы по оплате экспертизы не предусмотрены лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Минстроя в 2018 г., для чего Министерству необходимо подать бюджетную заявку для выделения средств на данные цели из республиканского бюджета.

Поскольку суд, не установив стоимости экспертизы, одновременно в определении указал, что материалы дела будут направлены в экспертное учреждение только после ее оплаты Минстроем, следует признать, что при установленных обстоятельствах суд фактически отложил проведение экспертизы на неопределенный срок, что недопустимо.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы районного суда в указанной части противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, районный суд возложил на Министерство строительства обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта необходимой проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений. Однако, как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом вопрос о необходимости предоставления в распоряжение эксперта проектно-сметной документации по строительству спорных жилых помещений не обсуждался, вопрос о том, имеется ли в распоряжении Министерства строительства указанная документация, районный суд не выяснил.

При этом из материалов дела следует, что строительство домов осуществлялось ИП Домшоевым С.Ц., ИП Галсановой Д.З., ИП Галсановым Д.Б., с которыми Министерством строительства были заключены государственные контракты, однако ИП Галсанова Д.З., ИП Галсанов Д.Б. к участию в деле не привлекались, и проектно-сметная документация ни у них, ни у ИП Домшоева С.Ц. не была истребована. Местонахождение проектно-сметной документации судом не устанавливалось.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд разъяснил Минстрою, что при непредставлении экспертам всех необходимых для проведения документов факты, для выяснения которых назначена экспертиза будут считаться установленными.

Поскольку суд не выяснил местонахождение необходимых для проведения экспертизы документов, следует признать, что возложение только на Минстрой обязанности по предоставлению всех необходимых документов со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из государственных контрактов (раздел 5), заключенных Министерством строительства, как государственным заказчиком, и продавцами жилых помещений, которыми выступили ИП Домшоев С.Ц., ИП Галсанова Д.З., ИП Галсанов Д.Б., следует, что для проверки предоставленных продавцами результатов покупатель (Минстрой) проводит экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, должно быть объективным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Указанные заключения экспертиз судом истребованы не были, хотя данные документы (их наличие или отсутствие) имеют значение для разрешения заявленного иска и, в том числе, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку районным судом не выяснены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе и необходимые для назначения экспертизы в случае принятия соответствующих уточнений к иску, оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

При этом невыяснение всех юридически значимых обстоятельств препятствует дальнейшему движению дела, в том числе проведению экспертизы.

Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить гражданское дело в тот же суд для уточнения исковых требований, обсуждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и с учетом установленных обстоятельств принятия решения о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: