Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курильского района, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», администрации муниципального образования «Курильский городской округ», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» о возложении обязанности произвести работы для надлежащей эксплуатации Океанской ГеоТЭС

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Курильский городской округ» Дубовик В.Н.

на определение Курильского районного суда от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Курильского районного суда от 28 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 февраля 2011 года прокурор Курильского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности произвести работы для надлежащей эксплуатации Океанской ГеоТЭС.

Определением суда от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее администрация МО «Курильский городской округ»), комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (далее КУМИ администрации МО «Курильский городской округ»).

Решением Курильского районного суда от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО «Курильский городской округ» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы для надлежащей эксплуатации Океанской ГеоТЭС: капитальный ремонт турбин и генератора Туман 2А №1, капитальный ремонт турбин и генератора Туман 2А №2; замена реактора РУОМ- 840/6,6 Кв на РУОМ-840/11 Кв; замена 3 электронных блоков автоматики SPAC 801СЗ от ТП 35/6 Кв; приобретение ЗИП для техобслуживания ГеоТЭС; приобретение комплекта паровых задвижек электрических приборов; замена наружной обшивки БАПП ТГ-1 и ТГ-2; увеличение сбросного паропровода с учетом розы ветров. В удовлетворении исковых требований к МУП «Жилкомсервис» прокурору отказано.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению на основании исполнительного производства №, возбужденного дата ОСП по Курильскому району.

Определением Курильского районного суда от 28 декабря 2011 года должнику по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда на срок до дата.

12 апреля 2018 года администрация МО «Курильский городской округ» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда на срок до дата.

В обоснование заявления указано, что постановлением администрации МО «Курильский городской округ» от дата№ в редакции постановления от дата№ произведена консервация объекта ГеоТЭС «Океанская» на период до ввода в эксплуатацию. До настоящего времени в Правительстве Сахалинской области не решен вопрос о дальнейшей судьбе объекта ГеоТЭС «Океанская», тогда как администрация МО «Курильский городской округ» самостоятельно без выделения денежных средств из областного бюджета, не может исполнить решения суда от 28 февраля 2011 года. КУМИ МО «Курильский городской округ» ведется работа по подготовке и подписанию дополнительного соглашения с МУП «Жилкомсервис» о продлении работ по консервации опасного производственного объекта и обеспечении его охраны. Заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения Курильского районного суда до дата.

Судом принято приведенное выше определение, на которое представителем администрации МО «Курильский городской округ» Дубовик В.Н. подана частная жалоба с требованием об его отмене. В обоснование жалобы приводятся обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления о предоставлении отсрочки. Представитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд исчерпывающим образом не мотивировал свои выводы по данному вопросу.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Курильского района Романова А.С не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора Ю Н.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос разрешается исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Законодательством установлены критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения решения суда от дата, должник представил изданные им постановления о консервации ГеоТЭС «Океанская» на период капитального ремонта до ввода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством на период до дата. Других доказательств в подтверждение заявления об отсрочке исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в настоящий момент и о наступлении таких обстоятельств по окончании срока требуемой отсрочки, должником не представлено. Представленные администрацией МО «Курильский городской округ» постановления такими доказательствами не являются.

Доводы жалобы о том, что частично решение суда было исполнено, однако в результате внештатной ситуации, объект ГоеТЭС полностью выгорел, в связи с чем был законсервирован на период до дата и в настоящее время решается вопрос о строительстве нового объекта – источника энергетики, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Кроме того, эти обстоятельства основанием для отсрочки исполнения решения суда являться не могут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курильского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Курильский городской округ» Дубовик В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.В. Минькина

А.В. Марьенкова