Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Судак О.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Михалевой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араповой Галины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Араповой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства,

установила:

Арапова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»). В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком 06.02.2014 года заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Great Wall Hover, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере (СУММА) под залог указанного автомобиля, в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства был передан банку. Решением Советского районного суда г. Орска от 30.01.2017 года по делу № 2-15\2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании полного погашения основного кредита и суммы процентов. Ссылалась на отсутствие оснований для удержаний паспорта транспортного средства ответчиком, поскольку обязательства по кредитному договору с банком она исполнила, просила обязать ответчика выдать ей оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Great Wall Hover, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ей на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Араповой Г.А. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Арапова Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арапова Г.А., представитель ООО «Сетелем Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, причин неявки не сообщили. ООО «Сетелем Банк» извещено в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп1п.1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между Араповой Г.А. и ООО «Сетелем Банк» 06.02.2014 года был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, сумма которого составила (СУММА), сроком на 36 месяцев, под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства Great Wall Hover, идентификационный номер VIN №.

Обеспечением надлежащего исполнения Араповой Г.А. кредитных обязательств, согласно п. 3 договора № от 06.02.2014 года, является залог указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора клиент обязуется в течение 21 календарного дня зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Факт передачи банку паспорта транспортного средства подтвержден ответчиком.

Вступившим в законную силу решением по делу №2-15\2017 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу № 2-15\2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Араповой Г.А. о взыскании задолженности по договору № от 06.02.2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства Great Wall Hover, идентификационный номер VIN № – отказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования о расторжении кредитного договора ООО «Сетелем Банк» не заявлялись. Из искового заявления и материалов дела №2-15\2017 следует, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 04 июля 2016 года. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные в судебном порядке требования банка фактически исполнены Араповой Г.А. в январе 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из того, что ответчиком был представлен отзыв, согласно которому по состоянию на день рассмотрения дела у истца имеется задолженность по договору в виде просроченных процентов – 5 005 рублей 13 копеек, просроченных процентов на просроченный основной долг – 25 373 рублей 51 копейка.

Истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Араповой Г.А. кредитных обязательств в полном объеме по договору № от 06.02.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из п. 3.1.10 договора № от 06.02.2014 года, Арапова Г.А. приняла на себя обязательства в течение 1 календарного месяца с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, получить в банке оригинал ПТС.

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» от 07.11.2017 года в адрес Араповой Г.А., ПТС на автомобиль Great Wall Hover, идентификационный номер VIN № находится в региональном представительстве банка по адресу: г. Оренбург, ул. Переселенцев, д. 1/1, куда ей предложено обратиться для получения ПТС с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Доказательств обращения истца за выдачей ПТС, отказа в выдаче данного паспорта работниками ответчика в материалах гражданского дела также не содержится.

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании банка возвратить паспорт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи