Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частичною

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на июль 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» о взыскании с ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на август 2014 года отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» о взыскании со ФИО3, ФИО4. ФИО5 задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на сентябрь 2014 года отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ограниченной ответственностью «Южный плюс» отказать.

Вернуть ограниченной ответственностью «Южный плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Южный плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Московского района г. Твери с исками к ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданских дел ответчики обратились со встречными исками к ООО «Южный плюс» о признании противоправными действий по выпуску счетов-квитанций и прекращении действий по начислению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого <адрес> в г. Твери, признании недействительным договора от 23 декабря 2013 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Твери с момента его заключения.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери встречные исковые заявления были приняты к производству, а гражданские дела в связи с изменением их подсудности переданы на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам привлечен ФИО16

С учетом уточнения исковых требований ООО «Южный плюс» просило суд взыскать:

с ФИО10 и ФИО11 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО10, за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО3, за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО1 за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> копеек (в том числе пени <данные изъяты> копеек), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО2, за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, за период с 01 октября 2013 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся по <адрес> в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО6, за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Южный плюс» в соответствии с решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 11 июня 2013 года и 02 октября 2013 года, а также договорами на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> в г. Твери, заключенными с большинством собственников жилья в данном доме, является обслуживающей организацией, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 02 октября 2013 года установлена плата за содержание и ремонт дома в размере 11 рублей с одного квадратного метра жилой площади. Ответчики зарегистрированы и проживают в соответствующих квартирах <адрес> в г. Твери, пользуются данными услугами, оказываемыми истцом, однако отказываются их оплачивать. В результате чего у них образовалась взыскиваемая задолженность, в том числе начислены пени. Истец, не имея в штате юриста, был вынужден заключить договоры с ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» на изготовление иска и одного комплекта документов, оплатив предусмотренные данными договорами суммы, а также понести расходы на оплату услуг ИП ФИО17 по ксерокопированию документов, являющихся приложениями к исковым заявлениям из расчета 1 лист - 10 рублей.

26 ноября 2014 года для дачи заключения по делу привлечен государственный орган ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

19 декабря 2014 года на основании определения Московского районного суда г. Твери были выделены в отдельное производство встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Южный плюс», ФИО16 о признании противоправными действий ответчика, а также признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрение исковых требований ООО «Южный плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг продолжено в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании от представителя истца ООО «Южный плюс» ФИО19 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества. Отказ от требований о взыскании неустойки принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ФИО1 - адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иски не признали.

Ответчики ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о неоднократной доставке ответчикам почтовых уведомлений.

Представитель государственного органа ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Южный плюс» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с утверждением ФИО1 о том, что никаких извещений, бюллетеней с вопросом об утверждении тарифов с выделением в структуре платежей отдельной строкой в счетах-квитанциях не разносилось, голосование не проводилось. Из счетов-квитанций усматривается, что плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата по отдельным строкам за лифт, вывоз мусора, домофон и антенну выставлялась ответчикам в соответствии со структурой и в размерах, зафиксированных в данных итоговых протоколах от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года. То обстоятельство, что ответчики в ноябре-декабре 2013 года оплачивали в полном размере плату за содержание и ремонт общего имущества и плату по отдельным строкам за обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание домофонной системы, получение услуг кабельного телевидения (антенны) свидетельствует о том, что они знали о том, что такие общие собрания проходили в многоквартирном <адрес> в г. Твери.

Ответчиками в установленном законом порядке решения общих собраний собственников не обжалованы. Доказательств того, что общие собрания собственников, выраженные протоколами от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года, не проводились, а протоколы являются подложным доказательством, ответчиками суду не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ООО «Южный плюс» заключило с соответствующими сторонними организациями договоры на обслуживание лифта, домофона, вывоз мусора, техобслуживания приборов учета тепла, услуги кабельного телевидения. Данные документы подтверждают фактическое оказание ООО «Южный плюс» услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, апеллянт полагает, что в случае, если ООО «Южный Плюс» в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в перечне работ не были предусмотрены указанные услуги, то выставление оплаты отдельными строками в квитанциях по данным видам услуг не является нарушением действующего законодательства.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов, указывая, что фактическое несение судебных расходов ООО «Южный Плюс» подтверждено документально, в рамках договорных обязательств выполнены значительные объемы работ ООО «ЭЮФ «Сутяжник». В договоре на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 23 декабря 2013 года, в перечне работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует такой вид работ как взыскание в судебном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. Ответчиками не представлено доказательств периодического или разового взимания с собственников жилых помещений денежных средств по оплате строки по взысканию задолженности и их включения в расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в штатном расписании ООО «Южный Плюс» отсутствует должность юриста. Следовательно, суд должен был распределить понесенные судебные расходы общества по оплате услуг представителя и по оплате по договорам подряда за составление исковых заявлений, по взысканию государственной пошлины оплаченной обществом при подаче исковых заявлений с учетом требований главы 7 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Южный плюс» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Вывоз мусора», «Обслуживание лифта», «Антенна», «Домофон», в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и ксерокопирования документов; и в этой части вынести новое решение.

Апеллянт указывает на невозможность представления суду доказательств о проведенных собраниях собственников в виде бюллетеней (решений), кроме представленного протокола общего собрания, ввиду отсутствия их у ООО «Южный плюс» и невозможности их получения.

От представителя ФИО1 – Щербакова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Южный плюс» и третьего лица ФИО16 – ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО14, представителя ответчика ФИО1 – Щербакова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>; ФИО10 является собственником <адрес>, совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает совершеннолетний ФИО11; ФИО2 является собственником <адрес>; ФИО3 является собственником <адрес>, вместе с ним в квартире проживают совершеннолетние члены его семьи ФИО5 и ФИО4; ФИО6 является собственником <адрес>, в квартире также зарегистрированы и проживают совершеннолетние и дееспособные члены ее семьи ФИО7, ФИО9 и ФИО8; ФИО14, ФИО12, ФИО13 являются собственниками <адрес>, совместно с которыми зарегистрирована и проживает совершеннолетняя и дееспособная ФИО15, в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, от 11 июня 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02 октября 2013 года большинством голосов было установлено, что в случае заключения договора обслуживания обслуживающей компанией становится компания, созданная собственниками. Определен размер платы за содержание и ремонт дома - 11 рублей с 1 кв. метра площади ежемесячно. В члены Совета Дома выбраны ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 23 декабря 2013 года установлена ставка взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта дома в размере 7 рублей 70 копеек с одного квадратного метра. Этим же собранием выбрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников, - ФИО16

Как следует из протокола общего собрания от 25 сентября 2013 года, собственниками жилых помещений указанного жилого дома учреждено ООО «Южный плюс», директором которого избран ФИО25

11 октября 2013 года запись о создании ООО «Южный плюс» внесена в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что большинство собственников жилых помещений заключило с ООО «Южный плюс» договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «Южный плюс» заключило договоры с ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС», ООО «ТЕРМО-Д», ООО «Ваш лифт», ООО «БОН-Сервис», ООО «ТОКС» на вывоз отходов, на техобслуживание приборов узла учета тепла, на обслуживание лифта, домофона, облуживание коллективного приема телевидения.

В судебном заседании установлено, что с октября 2013 года ООО «Южный плюс» оказывало услуги и выполняло работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Южный плюс» направляло в адрес ответчиков квитанции об оплате жилого помещения и коммунальные услуги, из которых усматривается, что плата за содержание и ремонт жилых помещений выставлялась ответчиками в соответствии со структурой и в размерах, зафиксированных в Итоговых протоколах общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года.

Так, в итоговом протоколе от 11 июня 2013 года утверждены тарифы с выделением в структуре платежей отдельной строкой в счетах-квитанциях по услугам при любой форме управления МКД за обслуживание домофонной системы в размере 24 рублей с квартиры в месяц, обслуживание лифта в размере 43 рублей с одного человека, вывоз мусора в размере 29 рублей 62 копеек с одного человека в месяц, платы за капитальный ремонт в размере 4 рублей 90 копеек с одного квадратного метра жилого помещения, текущий ремонт в размере 1 рубля с одного квадратного метра жилого помещения, антенны с тарифом из расчета за один отвод 50 рублей с квартиры в месяц.

В итоговом протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД от 23 декабря 2013 года утверждены тарифы с выделением в структуре платежей отдельной строкой в счетах-квитанциях по услугам при любой форме управления МКД за обслуживание домофонной системы в размере 20 рублей с квартиры в месяц, обслуживание лифта в размере 1,363 рублей с одного м.кв. в месяц, вывоз мусора в размере 1,26 рублей с м.кв. в месяц, антенны с тарифом из расчета за один отвод 50 рублей с квартиры в месяц.

Разрешая заявленные ООО «Южный плюс» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право на получение с собственников помещений в МКД платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размерах, установленных решением общего собрания собственников.

В то же время, выделение платы за содержание антенны, домофона, лифта, текущий ремонт и вывоз отходов отдельной строкой сверх платы за содержание дома признано судом незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия собственниками решений, установивших такой порядок оплаты за содержание общего имущества дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал стороне истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт и результаты проведения общих собраний собственников в МКД в форме заочного голосования, отраженных в итоговых протоколах от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года по вопросам об утверждении тарифов с выделением в структуре платежей отдельной строкой в счета счетах-квитанциях по услугам за содержание антенны, домофона, лифта, текущий ремонт и вывоз отходов.

Однако такие доказательства истцом в судебное заседание представлены не были, ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлено. Представитель истца ФИО19 пояснил, что данные доказательства истец не представил, поскольку считает их не относимыми к делу, так как не заявлено требований о признании недействительными соответствующих решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить суду доказательства о проведенных собраниях собственников в виде бюллетеней (решений) не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась.

В апелляционной жалобе указано, что в Тверской областной суд будут представлены доказательства проведения общих собраний собственников, выраженных протоколами от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2014 года.

Однако и в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала истцу представить документы, подтверждающие проведение указанных общих собраний собственников, для чего рассмотрение дела было отложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений ответчиков о том, что общие собрания собственников МКД по вышеуказанным вопросам об установлении тарифов, зафиксированным в итоговых протоколах от 11 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года, в действительности не проводились, в связи с чем признал неправомерным выделение истцом в структуре платежей в счетах-квитанциях, выставляемых ответчикам, отдельными строками платы за обслуживание домофонной системы, лифта, антенны, за текущий ремонт, а также платы за вывоз мусора.

При таких обстоятельствах, определяя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в заявленные истцом периоды, суд правомерно исходил из тарифа 11 рублей за квадратный метр площади в месяц, установленного решением общего собрания собственников, зафиксированным в протоколе от 02 октября 2013 года.

Расчет взыскиваемой с ответчиков задолженности сомнений не вызывает, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия находит правомерным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, в частности о взыскании государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправомерности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на копирование документов.

При этом следует отметить непоследовательность суда первой инстанции в решении вопроса о распределении судебных расходов.

Так, отказывая в компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя и на копирование документов, суд исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Собственники помещений, внося управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, уже оплатили данной организации услуги по истребованию задолженности с собственников помещений.

В то же время, в условиях данной позиции суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которая так же, как и расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, является составной частью судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя и на копирование документов возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых приведен стандарт осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным нормативно-правовым актом установлено, как формируется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В частности пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Согласно пункту 8 Правил, перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В договоре на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 23 декабря 2013 года, в перечне работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует такой вид работ как взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

Доказательств взимания с собственников жилых помещений денежных средств на оплату работ по взысканию задолженности и их включения в расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также о стоимости данного вида работ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков-должников.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Южный плюс» в судебных заседаниях представлял ФИО19, действующий на основании доверенности от 30 апреля 2014 года.

Истец просил по каждому отдельно заявленному иску взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции и по <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В подтверждение данных расходов представлены акты приемки выполненных работ от 19 августа 2014 года и от 05 сентября 2015 года и копии квитанций.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и должны рассматриваться как их неотъемлемая часть, учитывая, что исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО19, являющегося сотрудником ООО «ЭЮФ «Сутяжник», с которым ООО «Южный плюс» заключило договоры возмездного оказания юридических услуг и договоры подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления с приложениями.

Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, характер спора, время занятости в судебных заседаниях, соотношение понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права, и с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания таких расходов, полагает необходимым из заявленных истцом ко взысканию по каждой квартире <данные изъяты> рублей удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- по <данные изъяты> рублей, с ФИО10, ФИО11 – по <данные изъяты> рублей.

Также истцом ко взысканию с ответчиков заявлены расходы на ксерокопирование документов, исходя из стоимости одной страницы копии <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены копии квитанций ИП ФИО17

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Данный перечень не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В рассматриваемом случае изготовление копий документов было обусловлено необходимостью надлежащего оформления искового заявления (приложение к заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц), в связи с чем расходы по их изготовлению на основании ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленные истцом суммы (по 10 рублей за одну страницу) необоснованно завышенными. Необходимость изготовления копий с улучшением именно у ИП ФИО17 в г. Кашине при том, что ООО «Южный плюс» и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» находятся в г. Твери, а также отсутствие возможности изготовить копии в иной организации по более низкой цене, истцом не мотивировано и ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая разумность и необходимость судебных издержек, соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на изготовление копий документов, исходя из стоимости одной страницы 5 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО10, ФИО11 – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс»: с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО10, ФИО11 судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи