Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «ТДРСУ» с 2012 года в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ № «О взыскании с работника материального ущерба», которым работодатель распорядился из его заработной платы удержать 2306 руб. 90 коп. С приказом работодателя его ознакомили под роспись 23 июля 2012 года.

Своё решение работодатель мотивировал необоснованным перерасходом топлива в июне 2012 года в количестве 85 литров при исполнении им трудовых обязанностей - работе на автомобиле КАМАЗ-65115 № по причине его халатного отношения к имуществу работодателя, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ № от 11.07 2012г. незаконным и необоснованным, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом Правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал, от установленных работодателем маршрутов движения на смену он не отклонялся, хищений топлива и несанкционированных сливов топлива за июнь 2012 года им не производилось и работодателем не зафиксировано. В объяснительной записке он пояснял, что перерасход топлива возможен по единственной причине - эксплуатация автомобиля в плохих дорожных условиях (повышенный расход топлива при пробуксовке автомобиля по грязи на дороге после дождя, повышенный расход топлива по причине движения по дорогам с частыми перепадами поверхности (по бездорожью) и т.п. В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 07.2012г. работодатель указывает, что он допустил необоснованный перерасход топлива в июне 2012 года, не сообщил своевременно руководителю о сверхнормативном расходовании ГСМ, тем самым причинил предприятию прямой действительный ущерб. С установленными на предприятии нормами расхода топлива на служебных автомобилях работодатель его не знакомил, какая норма расхода топлива на автомобиль КАМАЗ-65115 установлена у работодателя, он не знает, а соответственно не имеет возможности придерживаться какого–либо норматива, чтобы принимать все возможные действия для его экономии, а потому он не может знать об обоснованности или необоснованности расхода топлива на управляемом им служебном автомобиле сверх норматива или в пределах норматива происходит. Сообщать руководителю о каком-либо перерасходе в его должностные обязанности не входит. Кроме того, комиссией работодателя сделан вывод, что он совершил виновное деяние (допустил необоснованный перерасход ГСМ в количестве 85 л). Ни в одном локальном нормативном акте предприятия, с которыми работодатель его ознакомил под роспись, не сказано, что на предприятии водителям запрещен сверхнормативный расход ГСМ, или хотя бы имелось бы указание на обязанность водителя соблюдать нормы расхода ГСМ на служебном транспорте работодателя. Что такое «халатное» отношение к имуществу работодателя ему тоже не понятно, но к имуществу работодателя он относиться бережно, поддерживает предоставляемые ему для работы автотранспортные средства всегда в исправном состоянии, своевременно производит мойку, ремонт, техническое обслуживание.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «Таштагольское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 1000 рублей.

В ходе судебного заседания Б. требования поддержал, просил взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Представитель истца - Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - С.. и Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года постановлено:

Признать приказ Открытого акционерного общества «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. материальной ответственности в размере 2306 рублей 90 копеек незаконными и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» госпошлину в размере 2000 рублей в доход Таштагольского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» Н., действующая на основании доверенности, просит решение Таштагольского городского суда от 03.12.2012г. отменить.

Указывает, что вывод суда об исчислении размера ущерба исходя из фактически полученного бензина, фактического пробега и средней нормы расхода ГСМ, не соответствует действительности и предоставленным со стороны ответчика доказательствам, так как размер причиненного ущерба был исчислен путем сопоставления фактического наличия остатков топлива в баке и нормативного расчета расхода топлива.

Также не согласна с выводом суда о том, что ответчик не обосновал, каким образом производится расчет нормы расхода топлива, что является сложными дорожными условиями, почему норма применяется независимо от времени года. Указывает, что в судебном заседании были предоставлены подробные расчеты и пояснения, предоставлены путевые листы с указанием выполняемых работ, сложности дорожных условий. При нормативном расчете расхода топлива учитываются не только пробег транспортного средства, а также ряд иных видов работ: работа в технологии, подъем кузова, покрытие дороги (асфальт, щебень, грунт), нормы расхода на предприятии пересматриваются каждые полгода на каждую технику (зимняя норма расхода, летняя норма расхода), в соответствии с рекомендациями Минтранса РФ.

Указывает, что на предприятии ведется строгий учет движения ГСМ. При заправке техники водитель принимает ГСМ под роспись в путевом листе. При возвращении техники производится замер остатков топлива в баке. Поэтому у работодателя не возникает никаких сомнений, что именно в смену ответчика был допущен перерасход ГСМ. Указывает, что у работодателя отсутствуют достоверные факты, подтверждающие, что работник преднамеренно произвел слив ГСМ из бака транспортного средства в целях дальнейшего сбыта или использования в личных целях, однако, исходя из многолетней практики работы предприятия, норм расхода ГСМ, разработанных с учетом индивидуальных особенностей каждой единицы техники в соответствии с рекомендациями Минтранса РФ, работы других водителей, в том числе на технике, на которой допущен перерасход ГСМ истцом, сделан обоснованный вывод, что при выполняемых Б. видах работ, перерасхода, обусловленного сложностью выполняемых работ, произойти не могло, и при бережном отношении работника к имуществу работодателя, установленной на предприятии нормы расхода ГСМ было бы вполне достаточно для выполненного объема работ.

Также не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости ГСМ. В судебное заседание ответчиком были предоставлены копии счетов-фактур, подтверждающих рыночную стоимость ГСМ, по которой ОАО «Таштагольское ДРСУ» приобрело ГСМ в мае-июне 2012г.. Судом указанные документы приобщены к материалам дела, однако, ни в судебном заседании, ни в решении оценки указанным доказательствам судом не дано.

Также указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1000 рублей, в ходе судебного заседания от истца ходатайств об увеличении суммы исковых требований не поступало, ответчик не признавал требования о возмещении морального вреда, т.к. полагает, что приказ издан обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства, следовательно, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, вопрос не обсуждался. Ответчик не пояснил, какого плана нравственные переживания были вызваны изданием в отношении него приказа и с чем связано увеличение размера морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания ущерба, согласно которому, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Б. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Таштагольское ДРСУ» в должности водителя.

Приказом ОАО «Таштагольское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГБ. привлечен к материальной ответственности в размере 2306 рублей 90 копеек.

Основанием привлечения к материальной ответственности явилось заключение комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Б. допустил необоснованный перерасход ГСМ в количестве 85 литров за июнь 2012 года.

Комиссия пришла к выводу, и это нашло отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной перерасхода топлива на вверенном истцу автомобиле стало ненадлежащее исполнение Б. должностных обязанностей, халатное отношение к имуществу ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину Б. в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения Б. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащего исполнения Б. должностных обязанностей, халатного отношения к имуществу ответчика, которое бы состояло в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Материалами дела не подтверждено, что истец совершил умышленные действия, которые привели к причинению ущерба работодателю, в том числе, работодателем не зафиксированы факты отклонения от установленных работодателем маршрутов движения, хищений топлива и несанкционированных сливов топлива за июнь 2012 года, не установлено противоправности поведения в нерациональном использовании топлива, приведшего к его перерасходу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель неправомерно подверг истца материальной ответственности в размере 2306 рублей 90 коп., так как в судебном заседании не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на Б. материальной ответственности.

В силу ст.237 Трудового кодекс РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклоняются, поскольку п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Изменение истцом размера требуемой компенсации морального вреда в процессе производства по делу в суде первой инстанции до 2000 рублей подтверждено протоколом судебного заседания от 03.12.2012 года, представители ответчика присутствовали в судебном заседании, имели возможность выказать возражения и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве причины для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя по привлечению истца к материальной ответственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, ее размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда от 03 декабря 2012 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказа незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Таштагольское ДРСУ» Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	ФИО3