Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки,

по заявлению истца Чудина Вячеслава Вячеславовича о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Чудина Вячеслава Вячеславовича о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Н.Л., ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Чебыкиной Г.В., заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Ташмухамедовым Т.А., старшим оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Соловей А.А., исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Тряскиным В.А., старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Шадриной М.А. на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнова А.В. от 11.10.2012 года №165, и утвержденного 06.11.2012 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламовым А.В., о нарушении Чудиным В.В. служебной дисциплины, выразившемся в оставлении службы 06.09.2012 года; о признании несоответствующими действительности утверждений, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Чебыкиной Г.В., заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Ташмухамедовым Т.А., старшим оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Соловей А.А., исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Тряскиным В.А., старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Шадриной М.А., на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнова А.В. от 11.10.2012 года №165, и утвержденного 06.11.2012 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламовым А.В., о заступлении Чудиным В.В. 06.09.2012 года в составе дежурной смены на службу на пост Производственная зона; о признании несоответствующим действительности утверждения, изложенного в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года, о заступлении Чудина В.В. на пост №4 Производственная зона; о признании несоответствующим действительности утверждения, изложенного в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года о том, что начальник отдела безопасности Раджабов А.А. провел инструктаж дежурной смены, в составе которой находился и Чудин В.В; об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: отозвать заключение служебной проверки от 06.11.2012 года из всех государственных органов, в которые были направлены его копии; исключить из личного дела Чудина В.В. заключение служебной проверки; исключить из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнова А.В. от 11.10.2012 года №165, заключение служебной проверки от 06.11.2012 года; отозвать суточную ведомость надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года из всех государственных органов, в которые были направлены его копии; исключить из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнова А.В. от 11.10.2012 года №165, суточную ведомость надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года; о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, изложенных в ответе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильева Николая Леонидовича от 13.06.2017 года №ОГ-24/ТО/33/2- 2408, о том, что требование Чудина В.В. от 17.05.2017 года о проведении служебной проверки для опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является безосновательным, поскольку ранее Чудин В.В. неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и неоднократно давались ответы; об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отозвать у Чудина В.В. ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.06.2017 года №ОГ- 24/ТО/33/2-2408; исключить ответ из материалов по обращению Чудина В.В. от 17.05.2017 года; направить Чудину В.В. письмо, в котором указать о том, что в направленном ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.06.2017 года №ОГ-24/ТО/33/2-2408 были изложены несоответствующие действительности сведения о том, что требование Чудина В.В. от 17.05.2017 года о проведении служебной проверки для опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является безосновательным, поскольку ранее Чудин В.В. неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и неоднократно давались ответы; об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, назначить проведение служебной проверки по требованию Чудина В.В. от 17.05.2017 года в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудина В.В. – без удовлетворения.

Истец Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08 ноября 2017 года, мотивируя тем, что в абз. 3 стр. 6 мотивировочной части указанного решения суда суд изложил выводы о том, что для оспаривания заключения служебной проверки предусмотрен иной судебный порядок, при этом не указал нормы права (закона, нормативного правового акта), предусматривающие иной судебный порядок для оспаривания заключения служебной проверки. В этой связи Чудин В.В. просил разъяснить решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года по делу №, каким именно законом, нормативным правовым актом прямо предусмотрен иной, относительно ст.152 ГК РФ, судебный порядок для оспаривания сведений, изложенных в заключении служебной проверки, примененным судом при разрешении дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что мотивировочная часть решения суда не содержит норм, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд, по заявлению ли, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года исковые требования Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки оставлены без удовлетворения.

Отказывая Чудину В.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении вышеприведенного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом, необходимость в разъяснении решения возникает в случае неясного, нечеткого, противоречивого изложения решения суда, затрудняющего его исполнение.

В связи с тем, что из текста решения ясно следует, что для оспаривания заключения служебной проверки предусмотрен иной судебный порядок и ранее истцом было реализовано право на оспаривание заключения служебной проверки, однако в удовлетворении заявленных требований Чудину В.В. было отказано, суд указал, что решение суда не содержит неясностей, разъяснение которых необходимо по смыслу статьи 202 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая также, что Чудину В.В. в иске отказано и решение не подлежит исполнению, а следовательно исключается возможность возникновения каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, с учетом поставленного заявителем на разрешение вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по существу рассматриваемых требований, связанных с исполнением решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда не допускает двусмысленного толкования, изложено в ясной форме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: