Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки,

по заявлению истца ФИО1 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, старшим оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 11.10.2012 года №165, и утвержденного 06.11.2012 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившемся в оставлении службы 06.09.2012 года; о признании несоответствующими действительности утверждений, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, старшим оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 11.10.2012 года №165, и утвержденного 06.11.2012 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, о заступлении ФИО1 06.09.2012 года в составе дежурной смены на службу на пост Производственная зона; о признании несоответствующим действительности утверждения, изложенного в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года, о заступлении ФИО1 на пост №4 Производственная зона; о признании несоответствующим действительности утверждения, изложенного в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года о том, что начальник отдела безопасности ФИО10 провел инструктаж дежурной смены, в составе которой находился и ФИО1; об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: отозвать заключение служебной проверки от 06.11.2012 года из всех государственных органов, в которые были направлены его копии; исключить из личного дела ФИО1 заключение служебной проверки; исключить из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 11.10.2012 года №165, заключение служебной проверки от 06.11.2012 года; отозвать суточную ведомость надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года из всех государственных органов, в которые были направлены его копии; исключить из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 11.10.2012 года №165, суточную ведомость надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. 06 сентября 2012 года до 09.00 час. 07 сентября 2012 года; о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, изложенных в ответе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 13.06.2017 года №ОГ-24/ТО/33/2- 2408, о том, что требование ФИО1 от 17.05.2017 года о проведении служебной проверки для опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является безосновательным, поскольку ранее ФИО1 неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и неоднократно давались ответы; об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отозвать у ФИО1 ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.06.2017 года №ОГ- 24/ТО/33/2-2408; исключить ответ из материалов по обращению ФИО1 от 17.05.2017 года; направить ФИО1 письмо, в котором указать о том, что в направленном ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.06.2017 года №ОГ-24/ТО/33/2-2408 были изложены несоответствующие действительности сведения о том, что требование ФИО1 от 17.05.2017 года о проведении служебной проверки для опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является безосновательным, поскольку ранее ФИО1 неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и неоднократно давались ответы; об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, назначить проведение служебной проверки по требованию ФИО1 от 17.05.2017 года в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08 ноября 2017 года, мотивируя тем, что в абз. 3 стр. 6 мотивировочной части указанного решения суда суд изложил выводы о том, что для оспаривания заключения служебной проверки предусмотрен иной судебный порядок, при этом не указал нормы права (закона, нормативного правового акта), предусматривающие иной судебный порядок для оспаривания заключения служебной проверки. В этой связи ФИО1 просил разъяснить решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года по делу №, каким именно законом, нормативным правовым актом прямо предусмотрен иной, относительно ст.152 ГК РФ, судебный порядок для оспаривания сведений, изложенных в заключении служебной проверки, примененным судом при разрешении дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что мотивировочная часть решения суда не содержит норм, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд, по заявлению ли, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки оставлены без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о разъяснении вышеприведенного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом, необходимость в разъяснении решения возникает в случае неясного, нечеткого, противоречивого изложения решения суда, затрудняющего его исполнение.

В связи с тем, что из текста решения ясно следует, что для оспаривания заключения служебной проверки предусмотрен иной судебный порядок и ранее истцом было реализовано право на оспаривание заключения служебной проверки, однако в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, суд указал, что решение суда не содержит неясностей, разъяснение которых необходимо по смыслу статьи 202 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая также, что ФИО1 в иске отказано и решение не подлежит исполнению, а следовательно исключается возможность возникновения каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, с учетом поставленного заявителем на разрешение вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по существу рассматриваемых требований, связанных с исполнением решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда не допускает двусмысленного толкования, изложено в ясной форме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: