Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено –

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» осуществить за свой счет замену двух расходомеров и комплекта термопреобразователей сопротивления, входящих в узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Губаха Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу Федосеевой Светланы Викторовны 13476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 92 копейки, в том числе возмещение расходов на проведение диагностики расходомеров и термопреобразователя сопротивления в размере 12798 рублей 58 копеек, возмещение расходов по оплате услуг по договору комиссии в размере 160 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 518 рублей 34 копейки

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности произвести за свой счет замену двух расходомеров и комплекта термопреобразователей сопротивления и возместить расходы на проведение диагностики этого оборудования.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Федосеева С.В. является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Губаха, управление которым осуществляет Общство. В 2009 году в техническом приямке дома за счет средств собственников был установлен узел учета тепловой энергии, в состав которого входят тепловычислитель, комплект термопреобразователей сопротивления, два расходометра. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2016 года, установленный в доме узел учета был допущен в эксплуатацию к очередному отопительному сезону 2016-2017 гг. При снятии показаний прибора учета 22.04.2017 года выявлен выход расходомеров и комплекта термопреобразователей сопротивления из строя с 13.04.2017 года. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию на предмет затопления технического подполья, в котором установлены расходомеры, однако меры к устранению затопления приняты не были. 03.05.2017 года истица с жильцами дома обратилась с указанным вопросом в прокуратуру г. Губаха, в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом (МКД). Также было установлено отсутствие гидроизоляции ввода инженерных коммуникаций в МКД, что могло послужить причиной попадания воды из теплотрассы в технический приямок и в подъезд дома. В июле 2017 года для выявления причины выхода из строя расходомеров, а также возможности их ремонта, истица (с привлечением ООО «***») обратилась в специализированную организацию ООО «***» г. Пермь для проведения диагностики двух расходомеров, по результатам которой были составлены акты. В данных актах указано, что расходомеры восстановлению не подлежат в виду попадания воды снаружи во внутреннюю полость проточной части и электронный блок расходомера и возникшей коррозии, что вызвало нарушение сопротивления изоляции цепей обмотки возбуждения и рабочих электродов, массовый выход из строя радиоэлементов и разрушение печатного монтажа. Кроме того, на периодическую поверку были переданы тепловычислитель и комплект термопреобразователей сопротивления. По результатам поверки тепловычислитель признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. За проведение диагностики и поверки истица заплатила 12 798 рублей 58 копеек, а также 160 рублей за посреднические услуги ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт считает необоснованными выводы суда о наличии вины Общества, а также причин нарушения гидроизоляции ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, попадании воды из теплотрассы в технический приямок, а также причин выхода из строя расходомеров и комплекта термопреобразователей сопротивления. Данные выводы, по мнению апеллянта, могут быть сделаны лишь специализированными организациями либо специалистами Инспекции государственного жилищного надзора, однако, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены. Кроме того, в соответствии с ответом прокуратуры выявить причины прекращения работы ОДПУ не представилось возможным. Доказательства повторного выхода из строя оборудования вследствие подтопления технического приямка в деле также отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Федосеевой С.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила).

В пункте 4.1.1. Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.10.2.2. Правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Из материалов дела судом установлено, что Федосеева С.В. является собственниками жилого помещения по адресу: ****.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» с 01.04.2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №** по ул. **** г. Губаха, в котором в 2009 году за счет средств собственников дома установлен узел учета тепловой энергии (тепловычислитель, комплект термопреобразователей сопротивления, два расходометра), расположенный в техническом приямке дома.

Весной 2015 года в результате подтопления этого технического приямка вышел из строя расходомер, который заменен на новый за счет собственников дома.

Весной 2016 года вновь произошло подтопление названного технического приямка, однако узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию на период отопительного сезона 2016-2017 гг.

В апреле 2017 года вновь произошло подтопление технического приямка, в результате чего 13.04.2017 года пришли в негодность два расходомера и комплект термопреобразователей сопротивления.

Согласно актам от 02.08.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «***», расходомеры восстановлению не подлежат в виду попадания воды снаружи во внутреннюю полость проточной части и электронный блок расходомеров и возникшей коррозии.

Согласно извещению от 07.08.2017 года ФБУ «Пермский ЦСМ», комплект термопреобразователей сопротивления не пригоден к применению.

За проведение диагностики этого оборудования Федосеева С.В. заплатила 12 798 рублей 58 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласно договору подряда №123/09 от 15.12.2009 года и технической документации Общество с ограниченной ответственностью «***» установило в техническом приямке многоквартирного дома №** по ул. **** г. Губаха узел учета тепловой энергии (тепловычислитель, комплект термопреобразователей сопротивления, два расходометра).

Из письма директора ООО «***» от 10.12.2015 года, акта проверки технического состояния оборудования №062-д/2015 и счета на оплату следует, что в декабре 2015 года расходомер Взлет ЭРСВ-420Л ду32, установленный в доме №** по ул. **** г. Губаха и пришедший в негодность из-за попадания воды, заменен на новый.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 15.09.2016 года указано, что узел учета тепловой энергии потребителя в МКД №** по ул. **** г. Губаха допускается в эксплуатацию на 2016-2017 годы.

В акте от 25.04.2017 года о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы за апрель 2017 года указано, что с 13.04.2017 отсутствует отчет потребления тепловой энергии теплоносителя.

Из сообщения прокурора г. Губаха от 02.06.2017 года №229ж-2017 в ответ на обращение жильцов дома №** по ул. **** г. Губаха следует, что в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Общества, в адрес которого внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Разъяснено право собственников МКД на обращение с исковым заявлением в суд в целях возмещения причиненного ущерба.

В справке и заключении прокуратуры г. Губаха по результатам проверки коллективного обращения жильцов дома №** по ул. **** г. Губаха указано, что Общество, располагая информацией о подтоплении названного дома в весенний период 2015 и 2016 годов, вопреки требованиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, не осуществило гидроизоляционные мероприятия для предотвращения попадания воды в технический подпол и под фундамент дома, что весной 2017 года привело к очередному подтоплению дома.

В своем заявлении от 06.06.2017 года жильцы дома №** по ул. **** г. Губаха предложили директору Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» решить вопрос о замене расходомеров и переносе узла учета тепловой энергии, на высоту, исключающую его подтопление, оплату произвести за счет Общества.

В своем ответе от 08.06.2017 года №135 директор Общества пояснила, что попадание воды в технический подпол МКД № ** по ул. **** не является фактом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию жилья. Жильцам предложено расторгнуть договор управления МКД с 01.08.2017 года.

В своем письме от 28.04.2017 года №103, направленном в адрес АО «ЦЭБ» и Территориального управления по решению вопросов поселков, представитель Общества сообщил, что у домов №** и №** по ул. **** канализационные колодцы полные водой, происходит затопление придомовой территории. Также вода попадает в подъезды, что приводит к разрушению фундамента домов. Просит принять меры к устранению нарушения.

Из акта проверки технического состояния оборудования ООО «***» от 02.08.2017 года №023-д/2017 и №024-д/2017 следует, что при проведении диагностики расходомера ЭРСВ-440ЛВ Ду32 заводской №1404304 и расходомера ЭРСВ-420Л Ду32 заводской №936423 установлено: в проточной части расходомера имеются следы протечек на проточной части, в результате попадания воды снаружи во внутреннюю полость проточной части расходомера и возникшей коррозии, произошло нарушение сопротивления изоляции цепей обмотки возбуждения и рабочих электродов; в результате попадания воды в электронный блок расходомера, и возникшей коррозии произошел массовый выход из строя радиоэлементов и разрушения печатного монтажа. Приборы восстановлению не подлежат.

Из извещения ФБУ «Пермский ЦСМ» №08/502 следует, что термопреобразователь сопротивления Взлет ТПС заводской №817105(1,2) непригоден к применению поскольку погрешность термопреобразователя превышает допустимые значения.

Удовлетворяя исковые требования Федосеевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пунктов 4.1.1., 4.1.15, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не осуществило работы по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций техподполий, не обеспечило работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей и нормируемый температурно-влажностный режим техподполий, что привело кзатоплению технического приямка, в котором за счет средств собственников помещений дома ранее был установлен узел учета тепловой энергии, в результате чего вышли из строя два расходомера и комплект термопреобразователей сопротивления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома

Судебная коллегия находит данные выводы верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая размер убытков, причиненных истцу, указывает на отсутствие вины Общества в причинении ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде первой инстанции было установлено, что выход из строя узла учета тепловой энергии (включая два расходомера и комплект термопреобразователей сопротивления) обусловлен нарушением гидроизоляции технического приямка дома, т.е. вследствие нарушения Обществом требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда и, соответственно, ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома во избежание нарушения гидроизоляции технического приямка многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данной ситуации вины в действиях Общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества судебная коллегия отклоняет, так как они повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи