Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ-Инвест» к Бокоеву Т. Х. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Инвест» Богданова Д.В., представителя Бокоева Т.Х. – Шилова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Истцы ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ-Инвест» обратились в суд с иском к ответчику Бокоеву Т.Х о взыскании задолженности. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.12 г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником. По условиям мирового соглашения должник ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» приняло на себя обязательства погасить образовавшуюся за ним задолженность в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. в соответствие с графиком платежей с процентами в размере 8,25 процентов годовых, исходя из непогашенной суммы требований. В обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению кредиторы заключили с Бокоевым Т.Х. договор поручительства от 21.12.12 г. № 1. По условиям мирового соглашения и договора поручительства Бокоев Т.Х. обязался отвечать перед кредиторами солидарно с должником за исполнение обязательств по мировому соглашению. Однако, в нарушение условий мирового соглашения и договора поручительства, никто оплату задолженности не производил. Просили взыскать с Бокоева Т.Х. задолженность в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Представитель ответчика Бокоева Т.Х. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что банк, выступая и от имени других кредиторов, был вправе подписывать только мировое соглашение, а правом на подписание договора поручительства другими кредиторами наделен не был, следовательно, договор поручительства был подписан не всеми кредиторами, поэтому такая сделка является недействительной; что поскольку арбитражным судом <данные изъяты> было принято решение о расторжении мирового соглашения, то обязательство Бокоева Т.Х. по обеспечению исполнения мирового соглашения прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.14 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.11 г. по заявлению кредиторов, в том числе и ОАО «Сбербанк России», в отношении должника ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» была введена процедура наблюдения. Определением того се суда от 10.12.12 г. ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.12 г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами ОАО «Сбербанк России», ООО «Стройпуть – Кубань», ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ООО «Тимашевскэлектромонтаж», ЗАО «Научно-исследовательский институт «ИндГео», МИФНС России №1 по Краснодарскому краю, должником ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» и третьими лицами ФИО1, ФИО2, по которому ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» приняло обязательства по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. в соответствие с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» обязательств по мировому соглашению кредиторы заключили с ФИО2 договор поручительства от 21.21.12 г. № 1.

26.08.13 г. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО2 в части требования основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.14 г. было расторгнуто мировое соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено разбирательством по делу, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства и перед истцом - кредитором должника ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» отвечать за исполнение последним его обязательства, принятого в рамках мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.12 г. по делу о банкротстве ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод».

В соответствие с п.п.1, 5 ст.150 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение должником ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» не исполнялось добровольно, в связи с чем кредитором ОАО «Сбербанк России» в суд общей юрисдикции был предъявлении иск к ответчику ФИО2, как поручителю, о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 ст.164 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст.166 указанного Федерального закона).

В связи с неисполнением мирового соглашения добровольно ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.14 г. было удовлетворено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

По смыслу правового положения ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст.310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, к прекращению договора поручительства № 1 от 21.12.12 г., заключенного ответчиком ФИО2 с кредиторами, в том числе и с ОАО «Сбербанк России».

Указанным договором поручительства не было установлено, что поручитель обязался отвечать за неисполнение ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» обязательств перед кредиторами, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод». Поручитель обязался отвечать только за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела было расторгнуто, в связи с чем поручительство прекратилось.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.167 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данной правовой нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствие с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Указанные в ст.ст.164, 167 указанного Федерального закона два способа защиты прав кредиторов являются независимыми один от другого, поскольку по смыслу ст.164 указанного Федерального закона, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, кредиторы не могут обратиться к должнику в порядке, предусмотренном п.1 ст.167 указанного Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст.166 указанного Федерального закона расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику, что обусловлено целями указанного закона, направленных в первую очередь, на правильное определении состава кредиторов должника и размера его обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу мировое соглашение судебным постановлением было расторгнуто, и в отношении должника было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства, взыскание задолженности с поручителя, состав которой был определен мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: