Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2092/2017 по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Строитель, оформленных Протоколом № 1 общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Строитель» от 25 марта 2016 года не действующим вследствие их ничтожности, Протокола № 1 от 25 марта 2016 года – недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Строитель» - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Строитель», в котором просила суд признать решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ «Строитель» в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 25 марта 2016 года не действующими с момента их принятия вследствие их ничтожности, как принятые в отсутствие необходимого кворума, протокол № 1 от 25 марта 2016 года просила признать не действительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Строитель». В период с 04 марта 2016 года по 15 марта 2016 года в доме проводилось общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Строитель» в очной форме, оформленное Протоколом № 1 от 25 марта 2016 года. Истица считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку общее количество принявших в нем участие было менее положенных 50% от числа собственников в доме ( пункт 13.4 Устава, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации). При подсчете кворума, ответчик неверно произвел расчет с учетом площади присутствующих на собрании членов Товарищества, а не собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По мнению истицы, утверждение на собрании изменений в положения Устава Товарищества является незаконным, поскольку при утверждении изменений в Устав Товарищества также отсутствовал необходимый кворум.

Также истица считает, что Товарищество не обладает полномочиями по утверждению решений по вопросам повестки дня по следующим пунктам: «вознаграждения уполномоченным от парадных» (в.13); «возможность выдавать доверенности от имени собственников на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ с правом голосования от имени собственника» (в. 14); «редакция доверенности от собственников (членов ТСЖ) на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ с правом голосования от имени собственника» (в.14.1); «доверенности, участвовавшие при подсчете голосов на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом от 16 марта 2015 года» (в. 15.1); «права членов Товарищества передоверять свой голос на общем собрании членов ТСЖ, проводимом с 12 марта 2015 года по 15 марта 2015 года, третьему лицу, путем выдачи доверенности в простой письменной форме и удостоверении ее Председателем правления ТСЖ и права членов Товарищества передоверять свой голос на общем собрании членов Товарищества, проводимом с 12 марта 2015 года по 15 марта 2015 года, третьему лицу, путем выдачи доверенности в простой письменной форме и удостоверении ее Председателем правления ТСЖ» (в.15.2). Полагает, что общее собрание членов ТСЖ не наделено полномочиями по «утверждению доверенности», поскольку указанное противоречит требованиям действующего законодательства, так как порядок оформления доверенностей регламентирован нормами Гражданского законодательства. Истица просит считать незаконным утверждение решения по п. 17 повестки дня обжалуемого собраниям, поскольку указанным пунктом общее собрание членов ТСЖ утвердило решения членов ТСЖ «Строитель», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ от 25 апреля 2014 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Истица ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Строитель».

Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Строитель», установлено, что в период с 04 марта 2016 года по 15 марта 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Строитель» в форме заочно-очного голосования, по результатам проведения собраниям приняты решения:

утверждены изменения в Устав ТСЖ «Строитель» (пункт 2);

утвержден отчет председателя правления о выполнении плана мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг за 2015 год (пункт 3);

утверждено заключение (акт) ревизионной комиссии Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчета об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2015 год (пункт 4);

утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2016 год (пункт 5);

утвержден годовой план мероприятий по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию услуг на 2016 год (пункт 6);

утверждено штатное расписание (пункт 7);

утверждены тарифы на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества, оплата коммунальных и прочих (санитарное содержание территории, сбор и вывоз мусора, ПЗУ, лифт, радио, антенна, АХР, диспетчер, процент банковских услуг, эксплуатация приборов учета) услуг (пункт 8);

утвержден тариф на подогрев в полотенцесушилах (пункт 9);

избран новый состав правления Товарищества (пункт 11);

избран состав ревизионной комиссии (пункт 12);

утвержден размер вознаграждения членам правления Товарищества, и уполномоченных от парадных по итогам года, утверждено ежемесячное вознаграждение председателя правления Товарищества (пункт 13);

утверждена возможности выдавать доверенности от собственников на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ «Строитель» с правом голосования от имени собственников (пункт 14);

утверждена редакция доверенности от собственников (членов ТСЖ) на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ «Строитель» с правом голосования от имени собственника (пункт 14.1);

утверждены права членов Товарищества передоверять свой голос на общем собрании членов Товарищества, проводимом с 12 марта 2015 года по 15 марта 2015 года третьему лицу, путем выдачи доверенности в простой письменной форме и удостоверении ее председателем правления ТСЖ (вопросы 15, 15.1, 15.2);

ТСЖ предоставлено право на сбор, хранение и обработку персональных данных членов ТСЖ «Строитель» в целях управления домом, предоставления услуг паспортной службы, услуг по содержанию и текущему ремонту дома, предоставления коммунальных услуг и утвердить новую редакцию положения «О защите персональных данных сотрудников ТСЖ «Строитель», физических лиц - собственников помещений и жителей МКД» (вопрос п. 16);

утвержден отчет председателя правления о выполнении плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг за 2012, 2013 года (пункты 17, 17.1);

утверждена смета доходов и расходов Товарищества за 2014 год (пункт 17.3);

утвержден годовой план мероприятий по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию услуг на 2014 год (пункт 17.4);

утверждено штатное расписание (пункт 17.5);

утверждены тарифы на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг на период до очередного собрания в 2015 году (пункт 17.6);

утверждено целевое использование резервного фонда, в том числе на проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2014 году (пункт 17.7);

повторно утверждены члены правления ТСЖ (пункт 17.8);

повторно утверждены члены ревизионной комиссии (пункт 17.9);

повторно утвержден размер вознаграждения членам правления Товарищества, уполномоченным по парадным, ежемесячное вознаграждение председателю правления Товарищества на период до очередного собрания в 2015 году) (пункт 17.10);

повторно утверждены правила получения и использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества (пункт 17.11);

повторно утверждено решение о проведении мероприятий с собственниками помещений МКД, имеющими задолженность по оплате услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг свыше 3 месяцев (пункт 17.12);

утверждено место хранения протокола общего собрания (пункт 18).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 45-48,144, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме заочного-очного голосования в период с 04 марта 2016 года по 15 марта 2016 года собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истицы, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно реестру членов ТСЖ «Строитель», поступившему в суд из ГЖИ Санкт-Петербурга, количество членов ТСЖ составляет 347 (л.д.28-36, т.2).

На основании обжалуемого протокола № 1, 285 членов ТСЖ под роспись получили бюллетени для голосования (л.д. 45, 57 т.1), реестр уведомленных лиц представлен в материалах дела.

Таким образом, суд установил, что более чем половина членов ТСЖ «Строитель» лично получили сведения о проведении собрания. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил членов ТСЖ о предстоящем собрании.

Из протокола общего собрания (л.д. 45 т. 1) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 16 089,10 кв. метров, 50% и более соответственно составляет 8044,55 кв. метров (голосов) и +1 голос.

По протоколу № 1 в собрании принимали участие 189 членов Товарищества, обладающих 9482,88 голосами, что составляет 58,94 % от общего числа голосов, членов Товарищества в многоквартирном доме.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на домовладение и признаны соответствующими действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно закреплено различие процедуры проведения, а также компетенция собраний собственников многоквартирного дома и членов Товарищества собственников жилья, в связи с чем отклонил доводы истицы о том, что кворум на обжалуемом собрании отсутствовал ввиду того, что при подсчете учитывалась площадь (голоса) членов товарищества, а не собственников МКД. При этом судом обоснованно учтено, что проводимое и обжалуемое в настоящем производстве собрание поименовано как общее собрание членов Товарищества, следовательно, голоса собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются при этом членами ТСЖ при подсчете голосов учитываться не должны.

Так же судебная коллегия находит правильным вывод суд об отсутствии оснований для отмены решений, принятых на общем собрании по пунктам 13,14, 14.1,15,15.1, 15.2 повестки дня.

Доводы ФИО4, о том то, что решение по п.13 повестки дня об утверждении вознаграждения для уполномоченных от парадных по итогам года является незаконным, поскольку не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, основаны на неверном понимании норм материального права, учитывая, что пп.4 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ (л.д. 42 т. 1) установлена компетенция именно общего собрания членов ТСЖ устанавливать обязательные платежи и взносы для всех собственников.

Решениями общего собрания по пунктам 14-15.2 повестки дня «утверждена возможность выдавать доверенности от имени собственников на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ с правом голосования от имени собственника»; «утверждена редакция доверенности от собственников (членов ТСЖ) на участие их представителей на следующих собраниях членов ТСЖ с правом голосования от имени собственника»; «утверждены доверенности, участвовавшие при подсчете голосов на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом от 16 марта 2015 года»; «утверждены права членов Товарищества передоверять свой голос на общем собрании членов товарищества третьему лицу, путем выдачи доверенности в простой письменной форме и удостоверении ее председателем правления ТСЖ».

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу части 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, законодателем установлена возможность участия собственника либо члена ТСЖ в собраниях путем оформления соответствующей доверенности, то есть через представителя.

Учитывая указанные нормы права утверждение общим собранием «возможности собственника выдавать доверенности», «утверждение редакции доверенности», «утверждение права членов Товарищества передоверять свой голос на общем собрании членов товарищества третьему лицу, путем выдачи доверенности в простой письменной форме и удостоверении ее председателем правления ТСЖ» не ограничивает право члена ТСЖ, равно как и собственника в праве выбора возможности представления его интересов на общем собрании. При этом как правильно указал суд, выбранный способ участия в собрании возлагается непосредственно на собственника либо на члена ТСЖ, а утверждение определенной редакции доверенности ведет к упорядочению деятельности внутри самого Товарищества собственников жилья.

Собственник в многоквартирном доме, не являющийся членом товарищества собственников жилья, вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ лишь по существу и только в том случае, если указанным решением нарушаются его законные права и интересы.

Принимая во внимание, что истица членом ТСЖ «Строитель» не является, доказательств нарушения ее прав в результате принятых оспариваемых решений ею не представлено, она не вправе оспаривать результаты проведенного собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что принятые общим собранием членов ТСЖ решения какого-либо противоречия действующему законодательству не содержат и прав истицы не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: