Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу Г.Н.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2015 г. с Г.Н.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Центральный военный оркестр» Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 640291,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 9603,00 руб.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016 г. решение Одинцовского городского суда отменено, принято новое решение об отказе Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства «Центральный военный оркестр» Министерства обороны Российской Федерации в иске к Г.Н.А.

Г.Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 96000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Одинцовского городского суда от 01.11.2016 г. заявление Г.Н.А. удовлетворено частично.

В пользу Г.Н.А. с Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Центральный военный оркестр» Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в остальной части заявления – в удовлетворении отказано.

В частной жалобе Г.Н.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании в её пользу с ФГКУ «Центральный военный оркестр» МО РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал объем выполненной представителем работы, несложность дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя, отражены в определении. Судебная коллегия с этими выводами соглашается и доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на представителя, находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом не допущено, и при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи