Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-664\20 по иску ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >9 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> в размере 184 045,00 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 14 579,00 руб.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 49 466,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года исковое заявление ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 < Ф.И.О. >11 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> в размере 184 045,00 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 14 579,00 руб.: убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 49 466,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что после истечения срока действия договора, договорная подсудность не подлежит применению; просил суд отказать в удовлетворении иска, обосновав это тем, что уведомление о расторжении ответчик не получал, так как согласно предоставленному в материалы дела уведомлению, оно было направлено не по адресу регистрации ответчика, отсутствует подтверждение направления уведомления; изъятый предмет лизинга продан истцом по заниженной цене, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) <№..>.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи <№..> от <Дата>, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320, VIN <№..>, год изготовления 2 000, цвет - серебристый, по цене 120 000 рублей и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет на 18 месяцев с <Дата> по <Дата>. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 272 406,00 руб., из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 271 206,00 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 1 200,00 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением <№..> к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (15 числа каждого месяца) определен в сумме 15 067 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от <Дата>.

Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период действия договора лизинга и по настоящее время Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 10 000 руб., в том числе: лизинговые платежи — 10 000,00 руб., последний платеж - 25.07.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.10. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по пункту 8.8.1. Договора лизинга.

Поскольку требование не было исполнено Ответчиком договор лизинга расторгнут с <Дата> (спустя 5 дней с момента почтового направления Лизингополучателю уведомления о расторжении).

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по Акту изъятия предмета лизинга от <Дата> и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи автомобиля № <№..> от <Дата> по цене 125 000,00 руб.

Денежные средства в размере 125 000,00 руб., вырученные от реализации предмета лизинга, были направлены в сумме 112 933 руб. на возмещение реального ущерба Истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования), в сумме 4 780 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, в сумме 7 287 руб. на возмещение платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно п. 7.4. Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком или их неполной оплаты, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 1 080,00 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 (Семи) календарных дней просрочки, далее в размере 4 800,00 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения Договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платы за всё время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга либо внесения всех предусмотренных Договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. В данном случае плата за пользование предметом лизинга определяется в размере платы за финансирование (в процентах годовых), рассчитанной в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. указанная в пункте 3.2 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) не хватило для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал ФИО1 < Ф.И.О. >12 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> в размере 184 045,00 руб., в том числе: плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 14 579,00 руб.: убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 49 466,00 руб.; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 000,00 руб.

Размер задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) <№..> от <Дата> правильно признан судом первой инстанции верным и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о занижении цены реализации предмета лизинга не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изначально ответчик сам оценил автомобиль в размере 120 000,00 руб., по этой же цене автомобиль был реализован третьему лицу, каких-либо подтверждений факта занижения цены либо недобросовестности истца при реализации предмета лизинга не предоставлено, требований об оспаривании условий договора купли-продажи ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде города Сочи или Судебном участке № 250 Центрального района города Сочи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: