Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Комфорт» И.Ш. Хусаинова и И.И. Низамиева – Н.А. Кабловой на решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки мебели от 23 сентября 2009 года, заключенный между И.И. Низамиевым и ООО «Комфорт».

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу И.И. Низамиева уплаченные за товар денежные средства в размере 422834 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44000 руб., в возмещение убытков в связи с повреждением имущества 33852 руб. 86 коп., в счет компенсации расходов по хранению мебели 15750 руб., расходов по проведению независимой оценки 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7967 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Низамиев обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор поставки мебели. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность заказчика мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик - оплатить и принять мебель. В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией цена договора составила 422834 руб. Обязательства по оплате стоимости мебели истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнил. После доставки комплекта мебели, являющейся предметом договора, по адресу: <адрес>, ответчиком начата её сборка. В процессе сборки мебели были выявлены дефекты, в том числе несоответствие заявленных в спецификации к договору размеров нескольких шкафов, цоколь поставлен не деревянный (как указано в спецификации), а пластиковый. Согласно пункту 8.4 договора ответчик обязан произвести замену или восстановление за свой счет позиции спецификации, имеющие повреждение или несоответствующие спецификации. 28 октября 2013 года истец направил ответчику претензию. Осмотрев гарнитур, ответчик признал наличие дефектов и обязался устранить их до 15 декабря 2013 года. Однако в установленный срок дефекты устранены не были, а некоторые дефекты являются неустранимыми, в частности размеры углового шкафа не соответствуют спецификации. Повторно изготовленный шкаф имеет тот же дефект – несоответствие размеров. Цоколь является не деревянным, а пластиковым и покрыт шпоном. На требование истца подтвердить, что гарнитур действительно изготовлен в Италии на фабрике Aster, ему было предоставлено письмо с переводом, из которого невозможно установить принадлежность гарнитура. Иные документы, подтверждающие изготовление мебели в Италии на фабрике Aster, истцу ответчиком не представлено. Полагает, что кухонный гарнитур стоимостью 422834 руб. имеет существенные недостатки. По требованию потребителя недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, в процессе сборки и установки мебели работниками ООО «Комфорт» были повреждены обои в кухне и пробковое покрытие пола. Согласно отчету .... стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 33853 руб. 86 коп. За услуги оценщика оплачено 3500 руб. 10 февраля 2014 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Истец просил расторгнуть договор поставки мебели от 23 сентября 2009 года, заключенный между ним и ООО «Комфорт», взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 422834 руб., неустойку в размере 152220 руб. 24 коп., в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению гарнитура, 15750 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 33852 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что на требование истца подтвердить, что гарнитур действительно изготовлен в Италии на фабрике Aster, ему было предоставлено письмо с переводом, из которого невозможно установить принадлежность гарнитура. Иные документы, подтверждающие изготовление мебели в Италии на фабрике Aster, истцу ответчиком не представлены. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 117048 руб. 59 коп., полагал, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки.

Представитель ООО «Комфорт» иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфорт» И.Ш. Хусаинов просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований И.И. Низамиева отказать. Указывает, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента, определенного договором в качестве срока исполнения, то есть с 28 февраля 2010 года, тогда как И.И. Низамиев обратился с претензией в ООО «Комфорт» только 28 октября 2013 года, а с исковым заявлением в суд – только 01 апреля 2014 года. Судом к спорным правоотношениям неправильно применена статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отношения, вытекающие из договоров поставки, регулируются положениями статьи 29 указанного закона. Кроме того, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку наличие существенных недостатков должен был доказать потребитель, а также не дал правовой оценки тому, что истец самостоятельно переделал кухонный гарнитур, что ведет к невозможности возврата имущества в первоначальное состояние. Податель жалобы указывает, что истцу неправомерно возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она является общей и может быть использована при обращении в организации и государственные органы, а также в суд с иными исковыми требованиями, в том числе при предъявлении встречного иска. Считает, что с ООО «Комфорт» в пользу истца денежные средства за хранение мебели взысканы необоснованно, поскольку хранение осуществлено надлежащим образом. Кроме того, И.И. Низамиеву неправомерно возмещены убытки в размере 33852 руб. 86 коп. и расходы по определению размера причиненных убытков, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно действиями ООО «Комфорт». Суд, приняв решение о расторжении договора поставки мебели, не применил последствия его расторжения, в частности в резолютивной части решения не указал на обязанность истца вернуть кухонный гарнитур ответчику.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Низамиева – Н.А. Каблова просит решение суда изменить, взыскав с ООО «Комфорт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000 руб. Считает возмещение истцу расходов по оплате стоимости судебной экспертизы только в размере 15000 руб. необоснованным. В обоснование указывает, что фактически истцом уплачено в кассу экспертного учреждения 30000 руб.

И.И. Низамиев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Низамиева - Н.А. Каблова поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000 руб. Указала, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях. Озвученная экспертами к оплате сумма в размере 30000 руб. уплачена И.И. Низамиевым в полном объеме.

Представители ООО «Комфорт» И.Ш. Хусаинов и Н.В. Ляшко с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ООО «Комфорт», представив дополнение к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что цоколь из полимерного материала с лицевой стороны и частично на продольном торце, покрытый шпоном, нельзя отнести к недостатку товара. Наборы кухонной мебели фабрики Aster Cucine SPA имеют сертификат соответствия. Более того, установление шпонированного цоколя на пластиковой основе улучшает качество детали кухонного гарнитура при его использовании, не ведет к невозможности безопасного использования кухонного гарнитура и не приводит к невозможности использования его по целевому назначению. Между тем эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учитывает стоимость цоколя в размере 11761 руб. Также эксперт отмечает недостатки, не связанные с недостатками проектирования и изготовления. Истец переделывал мебель путем обращения к реставратору, следовательно, описанные экспертом недостатки возникли по вине самого истца. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена стоимость устранения дефектов, поскольку установка мебели производилась несколько раз, в том числе по личной просьбе самого истца. Поэтому нельзя утверждать, что дефекты установки произошли вследствие действий представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения договора поставки, взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит оставлению без изменения, а в остальной части – отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2009 года между ООО «Комфорт» (поставщик) и И.И. Низамиевым (заказчик) заключен договор поставки мебели, в соответствии с которым поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик – оплатить и принять мебель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель мебели базового названия с указанием цвета, материала и прочих необходимых свойств выбранной модели. Оформление комплектации производится путем составления спецификации из отдельных элементов.

Согласно пункту 3.1 договора его общая сумма в соответствии со спецификацией составила 422834 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме (12 августа 2009 года уплачено 387000 руб., 03 апреля 2010 года – 35834 руб.).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в том случае, если какая-либо из позиций спецификации (несколько позиций) оказалась с механическими повреждениями или не соответствующей спецификации, поставщик обязуется произвести их замену или восстановление за свой счет.

По условиям договора поставки поставщик обязался осуществить доставку заказанной мебели не позднее 28 февраля 2010 года. Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур поступил на склад поставщика 18 января 2010 года, о чем заказчик уведомлен. Согласно акту приемки-сдачи кухонный гарнитур передан И.И. Низамиеву 11 июля 2012 года. До указанного времени изготовленная мебель по просьбе И.И. Низамиева хранилась у ответчика. Согласно товарным чекам за хранение мебели И.И. Низамиевым уплачено 15750 руб.

В процессе рассмотрения дела установлено, что во время сборки мебели в кухонном гарнитуре были выявлены дефекты, в том числе несоответствие заявленных в спецификации к договору размеров нескольких шкафов, а цоколь поставлен не деревянный (согласно спецификации), а пластиковый.

28 октября 2013 года поставщику предъявлена претензия с предложением в течение 10 дней устранить заявленные в претензии дефекты.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013 года представителями И.И. Низамиева и ООО «Комфорт» произведен осмотр кухонного гарнитура, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что окончательное решение будет принято по результатам допоставки цоколя и подвесного шкафа не позднее 15 декабря 2013 года.

10 февраля 2014 года ответчику предъявлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением по причине не устранения выявленных дефектов. Из содержания претензии следует, что размеры углового шкафа не соответствуют спецификации, а повторно изготовленный шкаф имеет тот же недостаток, то есть не соответствует размерам, указанным в спецификации. Поставленный в комплекте с гарнитуром цоколь является не деревянным, а пластиковым, покрытым шпоном, что также не соответствует спецификации.

В удовлетворении требований заказчика о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств поставщиком отказано.

В процессе рассмотрения дела ввиду возникновения вопросов, требующих специальных познаний, суд для правильного разрешения возникшего между сторонами спора назначил судебную экспертизу, против назначения которой представители сторон не возражали. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам проведенной экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому кухонный гарнитур имеет недостатки в виде дефектов проектирования, изготовления и установки, стоимость устранения которых в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 117048 руб. 59 коп.

Из экспертного заключения следует, что недостатки товара, о которых указывалось в претензиях, а впоследствии в исковом заявлении, действительно имеют место быть.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт» также подтвердил, что фабрика, в которой была изготовлена мебель, не изготавливает деревянный цоколь и нестандартный шкаф размером 650 х 650 мм, о поставке которых было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между И.И. Низамиевым и ООО «Комфорт» договор поставки подлежит расторжению, а уплаченные заказчиком по нему денежные средства в размере 422834 руб. – возврату истцу.

Кроме того, поскольку права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены и его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, судом в пользу И.И. Низамиева правомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Их размеры судом определены правильно.

Судом также принято решение о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, что является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца суммы в размере 1000 руб., уплаченной за услуги нотариуса, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов, поскольку право на возмещение подобных расходов предусмотрено законом. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, поэтому предположение, изложенное в жалобе о том, что она может быть использована при обращении в организации и государственные органы, а также в суд с иными исковыми требованиями, в том числе при предъявлении встречного иска, не может быть принято во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности следует признать необоснованной, поскольку о нарушении права истцу стало известно в июне - июле 2012 года, когда мебель была доставлена и начата ее сборка, в ходе которой обнаружились недостатки заказанного товара. Именно с указанного времени началось течение срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права.

Решение суда в указанных частях судебная коллегия считает законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфорт» указывает, что суд, приняв решение о расторжении договора поставки мебели, не применил последствия его расторжения, в частности в резолютивной части решения не указал на обязанность истца вернуть кухонный гарнитур ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт» в лице его директора ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность по возврату товара.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением суда заключенный между сторонами договор поставки мебели расторгнут и в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Комфорт» изготовленной по договору от 23 сентября 2009 года мебели.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с неготовностью помещения для монтажа изготовленной по заказу истца мебели, последняя была передана им на хранение ООО «Комфорт», которое осуществлено надлежащим образом, претензий от истца в части исполнения ответчиком обязательств по хранению кухонного гарнитура не поступило.

Судебная коллегия считает довод ответной стороны о необоснованности взыскания в пользу истца суммы, уплаченной им ответчику за хранение мебели, заслуживающим внимания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом за хранение товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что заказанный и изготовленный товар, хранившийся у ответчика, доставлен и передан истцу без повреждений и в полной комплектации. Претензий к ответчику по исполнению обязательств, связанных с оказанием услуг по хранению товара, истцом не предъявлено.

Таким образом, ООО «Комфорт» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по основанию, указанному судом, поскольку качество товара не имеет отношения к обязательствам, вытекающим из договора хранения. Истец о готовности мебели был поставлен в известность своевременно, мог обеспечить доставку мебели в помещение по месту ее сборки, однако по собственному желанию передал товар на хранение, которое осуществлено надлежащим образом.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части взыскания с ответчика расходов за хранение мебели в размере 15750 руб., в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу истца в возмещение расходов за повреждение имущества 33852 руб. 86 коп. также подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено в процессе рассмотрения дела на основании пояснений представителей сторон, сборка мебели по поручению ООО «Комфорт» осуществлена ФИО3. В связи с выявленными в кухонном гарнитуре недостатками некоторые его элементы в последующем были подвергнуты демонтажу и повторному монтажу. При этом указанные работы были произведены ФИО3 не только по поручению ответчика, но и самого истца, привлекшего ФИО3 к выполнению работ по собственной инициативе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО «Комфорт» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости затрат на восстановление поврежденных обоев и пробкового покрытия, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества именно во время выполнения работ, произведенных по поручению ООО «Комфорт», не имеется. Более того, после первоначальной сборки мебели, истец каких-либо претензий к ответчику относительно порчи обоев и пробкового покрытия пола не предъявлял.

Из материалов дела видно, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях. За проведение судебной экспертизы ФИО2 уплачено 30000 руб. /л.д. 152/. Как установлено судом апелляционной инстанции, такая же сумма уплачена ответчиком. В счет возмещения этих расходов судом в пользу истца постановлено взыскать 15000 руб., что, по мнению судебной коллегии, противоречит закону, поэтому решение суда в этой части тоже подлежит отмене.

Поскольку требования истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере 30000 руб.

С учетом принятия судебной коллегией вышеуказанного решения подлежит уточнению размер государственной пошлины, который будет составлять 7778 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2014 года по данному делу в части расторжения договора поставки мебели от 23 сентября 2009 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Комфорт», взыскания с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 422834 руб., неустойки в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, отказав ФИО2 во взыскании с ООО «Комфорт» расходов за хранение мебели в размере 15750 руб., расходов за повреждение имущества в размере 33852 руб. 86 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., взыскав с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7778 руб. 34 коп.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Комфорт» изготовленную по договору от 23 сентября 2009 года мебель, предоставив ответчику доступ в квартиру для демонтажа и вывоза этой мебели силами и за счет ООО «Комфорт» в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи