Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова С.А. и Баскакова Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Филиппова С.А. к Литвинченко А.Н. и нотариусу Валиевой С.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Филатова С.А. – Рословой М.А. и Уйматова Т.В., представителя Баскакова Н.В. – Сапунова О.А., Валиевой С.А., её представителя – Берзина А.С., представителя Литвинченко А.Н. – Кундеренко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Литвинченко А.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является бывшим супругом умершей <данные изъяты>Филипповой М.М. и единственным наследником ее имущества, согласно оставленного ею завещания от <данные изъяты>. При оформлении его наследственных прав выяснилось, что имущество, ранее принадлежащее Филипповой М.М., находящееся в <данные изъяты> передано в результате изготовления поддельных документов в собственность третьих лиц, в связи с чем, истец обратился в Хостинский районный суд <данные изъяты> с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого ответчиками были предоставлены сведения об удостоверении оспариваемого завещания умершей Филипповой М.М. нотариусом Валиевой С.А. в пользу Литвинченко А.Н. Данное завещание является недействительным по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра Единой информационной системы нотариата, дубликат завещания выдавался на бланке <данные изъяты>0, в то время как представленный дубликат в судебном заседании имеет номер <данные изъяты>. Дата выдачи указана <данные изъяты>. Согласно сведений, внесенных в реестр нотариальных действий, завещание Филипповой М.М. было удостоверено <данные изъяты><данные изъяты> нотариусом Валиевой С.А. в помещении нотариальной конторы по <данные изъяты>. Однако, в тот период умершая не выезжала за пределы <данные изъяты>, так как на тот период проходила лечение от онкологического заболевания химиотерапией в <данные изъяты>. Любые передвижения ей были запрещены и невозможны в силу ее состояния здоровья и медицинских показаний. 14 февраля, то есть, спустя 3 недели, после якобы, посещения ею нотариуса во Владикавказе и удостоверения завещания, Филиппова скончалась в <данные изъяты>. По фиктивным документам неустановленными лицами от имени Филипповой М.М. было высказано волеизъявление относительно ее наследства, а также с помощью рукоприкладчика подписано оспариваемое завещание о передаче прав на имущество ответчику.

Кроме того, по результатам инициированной истцом проверки Минюстом РФ были установлены нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении завещания Филипповой М.М. в отношении Литвинченко А.Н., свидетельствующие о его ничтожности, а именно: использован бланк <данные изъяты>, который внесен в Систему Единой информационной системы нотариата, как испорченный, за сутки до, якобы, удостоверения завещания; в алфавитной книге учета завещаний отсутствуют сведения об отчестве завещателя, а также о дате ее рождения; удостоверительная надпись нотариуса не соответствует форме № 28, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002; сведения о совершенном нотариальном действии после его завершения не внесены в реестр нотариальных действий; в ЕИС не внесены сведения о выдаче дубликата завещания по заявлению Литвинченко; несмотря на указание в завещании, что нотариусом завещателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ и в тексте завещания имеется соответствующая запись, данное действие не соответствует действительности, поскольку в абз. 2 п. 3 завещания указано, что до его подписания «Оно полностью прочитано завещателем» в присутствии нотариуса «в чем ниже собственноручно подписываюсь», однако, завещание подписано не завещателем Филипповой М.М., а рукоприкладчиком Мельниковым С.А.

На основании изложенного, истец просил признать указанное завещание, а также его дубликат, выданный нотариусом Валиевой С.А. и зарегистрированный под <данные изъяты> недействительным, применить последствия его недействительности, аннулировав завещание и его дубликат и обязав нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания Валиеву С.А. произвести в реестре запись об аннулировании завещания и дубликата завещания, а также аннулировать соответствующую информацию из Единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Литвинченко А.Н. иск не признал.

Представители третьего лица Баскакова Н.В. с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Филиппов С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2017 было отказано в удовлетворении иска Филиппова С.А. к Юрину А.Н. и Голубенко В.П. об истребовании ранее принадлежавшего умершей Филипповой М.М. имущества из чужого незаконного владения ответчиков. При этом, суд указал, что завещание на имя истца от <данные изъяты> фактически отменено новым оспариваемым завещанием от <данные изъяты>, тем самым, не доказано право истца претендовать на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1131 ГК РФ и с учетом преюдициального значения обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2017 и участие при рассмотренном данного дела Литвинченко А.Н., а также отсутствие приговора суда в отношении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, бесспорных доказательств того, что воля завещателя не получила окончательного закрепления в виду допущенных нотариусом нарушений, истцом не представлено.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец является бывшим супругом умершей <данные изъяты>Филипповой М.М. и единственным наследником ее имущества. В отношении истца <данные изъяты>Филиповой М.М. было составлено завещание.

При оформлении его наследственных прав истцу стало известно, что на основании оспариваемого завещания от <данные изъяты> имущество, ранее принадлежащее Филипповой М.М., находящееся в <данные изъяты>, передано в собственность третьих лиц.

В соответствии с результатами внеплановой проверки деятельности нотариуса Валиевой С.А., проведенной Министерством юстиции РФ (л.д. 12-14, 112-120, 192) установлены нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении завещания Филипповой М.М. в отношении Литвинченко А.Н., а именно:

- для составления завещания использован бланк <данные изъяты>, который внесен в Систему Единой информационной системы нотариата, как испорченный, за сутки до удостоверения завещания от <данные изъяты>;

- в алфавитной книге учета завещаний отсутствуют сведения об отчестве завещателя, а также о дате ее рождения;

- удостоверительная надпись нотариуса на завещании не соответствует форме № 28, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002;

- сведения о совершенном нотариальном действии после его завершения своевременно не внесены в реестр нотариальных действий, а внесены только спустя 11 месяцев;

- в ЕИС не внесены сведения о выдаче дубликата завещания по заявлению Литвинченко А.Н.;

- несмотря на указание в завещании, что нотариусом завещателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ и в тексте завещания имеется соответствующая запись, данное действие не соответствует действительности, поскольку в абз.2 п.3 завещания указано, что до его подписания «Оно полностью прочитано завещателем» в присутствии нотариуса «в чем ниже собственноручно подписываюсь», однако, завещание подписано не завещателем Филипповой М.М., а рукоприкладчиком Мельниковым С.А.;

- нет указания на то, что рукоприкладчик Мельников С.А. предупрежден нотариусом о соблюдении им требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ;

- в завещании нотариусом допущено исправление адреса места жительства завещателя;

- согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра Единой информационной системы нотариата, дубликат завещания выдавался на бланке <данные изъяты>0, в то время как представленный дубликат имеет номер <данные изъяты>. Дата выдачи указана <данные изъяты>.

Указанные нарушения, допущенные нотариусом Валиевой С.А. при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, не являются описками и не могут быть признаны незначительными (п.3 ст.1131 ГК РФ), напротив, судебная коллегия полагает их существенными и, тем самым, способными повлиять на понимание волеизъявление завещателя.

Таким образом, такие нарушения в их совокупности, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Кроме того, обоснованность такого вывода, о том числе подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями медицинских учреждений о состоянии здоровья Филипповой М.М. перед смертью в значимый для дела период (л.д.179-189), которые согласуются с показаниями истца о том, что в период составления оспариваемого завещания <данные изъяты> - <данные изъяты>) Филиппова М.М. не выезжала за пределы <данные изъяты>, так как проходила лечение от онкологического заболевания химиотерапией в <данные изъяты>, любые передвижения ей были запрещены и невозможны в силу ее состояния здоровья и медицинских показаний.

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и правовой оценки им не дал.

Вывод же суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является ошибочным, так как нотариус Валиева С.А. ранее в при рассмотрении дела участия не принимала и, кроме того, оспариваемое в настоящем деле завещание и допущенные при его составлении нарушения, предметом рассмотрения Хостинского районного суда <данные изъяты> не являлись, суд фактически только констатировал наличие такого завещание, которое отменяет ранее составленное.

С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Филиппова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филиппова С.А. к Литвинченко А.Н. и нотариусу Валиевой С.А. удовлетворить.

Признать недействительными завещание Филипповой М.М. от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО Алания Валиевой С.А., зарегистрированное в реестре под <данные изъяты>, а также его дубликат, зарегистрированный под <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности завещания:

-аннулировать завещание Филипповой М.М. от <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре под <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания Валиевой С.А., и его дубликат, зарегистрированный под <данные изъяты>.

Обязать нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Валиеву С.А. произвести в реестре запись об аннулировании указанного завещания и его дубликата, а также аннулировать соответствующую информацию из Единой информационной системы нотариата.

Председательствующий

Судьи