Гражданский кодекс часть 1

Обязать Управление архитектуры администрации г. Красноярска передать Мальцеву Д.И. рекламную конструкцию, состоящую из двух светодиодных бегущих строк из сборных элементов размерами <данные изъяты>

Взыскать с Управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу Мальцева Д.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев Д.И. обратился в суд с иском к управлению архитектуры администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <дата> с фасада многоквартирного жилого дома <адрес> по инициативе и при участии представителей <данные изъяты> сотрудниками неизвестного рекламного агентства была демонтирована принадлежащая ему рекламная конструкция, которая действительно была им установлена без соответствующего разрешения. В соответствии с Порядком демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории <адрес>, утв. Постановлением <данные изъяты> от 09 августа 2009 года № 254, в течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной конструкции ответчик обязан был выдать истцу, как владельцу рекламной конструкции, предписание о ее демонтаже. Демонтаж был произведен подрядной организацией по инициативе ответчика самовольно, без установленных законом уведомлений, предписаний, без вызова собственника. На момент демонтажа на светодиодной конструкции был указан его номер телефона, однако ему никто не звонил. О факте демонтажа конструкции ему стало известно от соседей, после этого он приступил к ее поиску.

Для этого <дата> обратился в <данные изъяты>, где факт демонтажа конструкции не отрицали, но какие-либо документы, подтверждающие ее демонтаж и передачу на ответственное хранение подрядной организации, а также техническое состояние представить отказались. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возврате ему его имущества, в ответ на это <дата> ему сообщено о необходимости оплаты понесенных расходов по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции на общую сумму <данные изъяты>

Полагая действия ответчика по изъятию и удержанию принадлежащей ему рекламной конструкции незаконными, просил обязать последнего представить ему две светодиодные бегущие строки из сборных элементов размерами <данные изъяты> каждая, вернуть на безвозмездной основе указанные конструкции, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель управления архитектуры администрации г.Красноярска Данилюк Е.В. просит решение отменить. Указывает, что суд, установив то обстоятельство, что рекламная конструкция истца ответчиком демонтирована законно, не учел, что для ее возврата установлен порядок, предусматривающий возвращение демонтированных конструкций владельцу лишь после возмещения последним расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций. Мальцев Д.И., зная об указанном порядке, расходы за демонтаж не оплатил, вследствие чего основания для возврата конструкции отсутствуют. Кроме того, рекламная конструкция после ее демонтажа находится на ответственном хранении у подрядчика ООО «КрасСпецМонтаж», а не в чужом незаконном владении.

Представитель третьего лица ООО «КрасСпецМонтаж» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением (л.д. 76); в связи с чем его неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя управления архитектуры администрации г.Красноярска Данилюк Е.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, Мальцева Д.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 вышеприведенного Закона).

Данные положения предусмотрены также пунктами 9,11 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 09 июля 2009 года № 254.

Пунктами 5,8 названного Порядка обязанность по выявлению установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска возложена на управление архитектуры администраций города, которое в течение одного месяца со дня выявления такой конструкции выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Как следует из пунктов 11-12 Порядка, если в установленный срок собственник не выполнил предписание либо собственник рекламной конструкции неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации.

Задания на демонтаж рекламных конструкций выдаются управлением подрядной организации, которая после демонтажа принимает рекламные конструкции на ответственное хранение (пункты 13,14 Правил).

Пунктом 18 Порядка установлено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций. В течение 30 дней со дня получения от владельца заявления, соответствующего установленным требованиям, управление направляет ему уведомление о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением. В течение 10 рабочих дней со дня поступления средств в бюджет города, владельцу рекламной конструкции и подрядной организации направляется уведомление о возможности возврата рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между К. (исполнитель) и Мальцевым Д.И. (заказчик) заключен договор, предметом которого является изготовление и монтаж светодиодных бегущих строк, размещаемых на фасаде дома на площади, арендуемой заказчиком. Бегущие строки расположены на фасаде дома: <адрес>. Размер бегущих строк: 1 строка – <данные изъяты>.; 2 строка – <данные изъяты>. Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу бегущих строк условиями договора определена в сумме <данные изъяты>.

При этом факт размещения Мальцевым Д.И. рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома последним не оспаривался.

<дата> управлением архитектуры администрации г. Красноярска выявлены рекламные конструкции, установленные без разрешения, срок действия которого не истек, на фасаде здания по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

На основании муниципального контракта №, заключенного между управлением архитектуры администрации г.Красноярска и ООО «КрасСпецМонаж» <дата>, последнее является подрядчиком по выполнению работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, а так же осуществляет прием и хранение рекламных конструкций до востребования их собственником либо заказчиком.

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции управлению архитектуры администрации г.Красноярска не был известен, поскольку на рекламной конструкции отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, <дата> ответчиком подготовлено предписание о демонтаже рекламных конструкций.

<дата> подрядной организации была передана заявка на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по <адрес>. Акт выполненных работ по муниципальному контракту подписан <дата>.

<дата> Мальцев Д.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате ему демонтированной рекламной конструкции.

Письмом от <дата> управление архитектуры администрации г. Красноярска уведомило истца о необходимости возместить в бюджет города расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции в размере <данные изъяты>., однако истец указанные расходы не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал исковые требования Мальцева Д.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия управления архитектуры администрации г. Красноярска по организации демонтажа принадлежащей истцу рекламной конструкции, соответствующие вышеприведенным правовым нормам, произведены вследствие выявления факта размещения Мальцевым Д.И. рекламной конструкции с нарушением установленного законом порядка. Вместе с тем, как верно отметил суд, неисполнение истцом в добровольном порядке обязанности по возмещению в бюджет расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, не порождает у ответчика каких-либо прав на само имущество и не является основанием для его удержания.

С учётом установленных фактических обстоятельств, указывающих на принадлежность имущества, являющегося предметом данного спора, Мальцеву Д.И., его демонтажа и хранения подрядной организацией по указанию управления архитектуры администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу рекламной конструкции, состоящей из двух светодиодных бегущих строк из сборных элементов размерами 2,66 x 0,58 м., 2,66 х 0,58 м.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов по демонтажу, хранению и транспортировке рекламной конструкции предметом спора по настоящему делу не является, суд первой инстанции признал исковые требования о возврате истцу рекламной конструкции на безвозмездной основе не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу демонтированной рекламной конструкции вследствие неоплаты последним расходов, понесенных в связи с ее демонтажем, транспортировкой и хранением, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; данные обстоятельства не лишают ответчика возможности предъявления требований о возмещении понесенных расходов в установленном законом порядке.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону

Законодатель в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ не установил возможность удержания органами местного самоуправления демонтированных рекламных конструкций до момента оплаты понесенных им расходов. Не установлены такие ограничения права собственности граждан иными законами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; её доводы содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления архитектуры администрации г.Красноярска Данилюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: