Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать на основании проведенной по делу судебной экспертизы в свою с ответчика: - неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 893 руб.; - сумму неустойки (пени) в размере 258 893 руб.; - стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; - стоимость услуг судебной экспертизы в размере 11 330 руб.; - стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере пятьдесят процентов согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований указано на то, что «08» июня 2017 г. в г. Изобильный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 520i регистрационный знак … и автомобиля марки ВАЗ регистрационный знак … под управлением ФИО6

Вследствие указанного ДТП повреждено имущество истца, а виновником признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО СОГАЗ» (полис серия …).

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком отказано в выплате.

«31» июля 2016 г. ИП.. . произведена оценка имущества истца, после чего составлен отчет № 452-ЕД17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 406 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.08.207 г. ответчику вручена претензия вх. № 2188, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно статье 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерное общество «СОГАЗ» в пользу ФИО5: неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 893 руб.; неустойка (пени) в размере 50 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимость услуг судебной экспертизы в размере 11 330 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойки (пени), стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6705,23 рублей.

В апелляционной жалобе директора Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 просит решение отменить, указывает, что согласно заключению специалиста №5653/17 от 07.07.2017 года повреждения, локализованные в передней части автомобиля БМВ 520 не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2103 гос. знак … при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5, его представителя ФИО8, полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства БМВ 520i, регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 (далее – справка о ДТП), 08.06.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Изобильный, ул.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, указанного автомобиля истца под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, парктроника переднего бампера, омывателя фар, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего парктроника, 2 задних блок фар, - которые зафиксированы в справке о ДТП.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны: водитель ФИО11, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21083, регистрационный знак инадлежавшим ФИО12, а также водитель ФИО13 управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2103, регистрационный знакпринадлежавшим ФИО14

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о наложении административного штрафа от 08.06.2017 года.

26.06.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» - застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО14 как собственника транспортного средства марки ВАЗ 2103, регистрационный знаккоторым управлял водитель ФИО13 – признанный виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

При обращении к страховщику АО «СОГАЗ», истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

26.06.2017 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, которым установлены внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД, внешние повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а также скрытые повреждения.

После осмотра транспортного средства, страховщик направил его на независимую экспертизу к ИП «Резеньков Николай Алексеевич», назначив дату проведения осмотра – 29.06.2017 года.

Согласно заключению специалиста от 07.07.2017 года №5653/17, выполненному экспертом-техником ФИО15, повреждения, локализованные в передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знакчто полностью исключает их контактное взаимодействие, и тем самым ставит под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года.

В данном заключении в обоснование своих выводов специалист указал на то, что детальное исследование и анализ фотоизображений поврежденного автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знакпозволяет сделать вывод о том, что скрытые повреждения, локализованные в передней части автомобиля, не соответствуют внешним повреждениям. Деформация усилителя переднего бампера характерна для контактного взаимодействия с вертикально ориентированным препятствием (столб, дерево). Так же, сравнивая характер и вид повреждений правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак и повреждения передней части автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, специалист указывает, что можно прийти к выводу о их полном несоответствии. При повреждении двух правых дверей автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***>, на переднем бампере автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак <***> должны зафиксироваться более серьезные внешние повреждения и следы контактного взаимодействия.

По делу на основании определения суда от 19.09.2017 года проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО16 от 24.10.2017 года №012-01-00939 (л.д. 85), экспертом сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства марки БМВ 5201 государственный регистрационный знак <***>: номерного знака переднего, бампера переднего, решетки переднего бампера cредней, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, датчик парковки переднего внутреннего левого, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода радиатора нижнего, поперечины рамки радиатора верхней передней, поперечины рамки радиатора верхней задней, форсунки омывателя фары левой, ПТФ левой, бампера заднего, кронштейна заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, крышки багажника, на фонаре наружном левом, на фонаре наружном правом, насадки глушителя правой, жгута проводов переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного, жгута проводов датчика парковки заднего правого внутреннего, жгута проводов датчика парковки заднего левого внутреннего, глушителя, рамки гос. номерного знака, жгута проводов датчика парковки переднего левого внутреннего, панели задка, накладки балки пер. бампера, накладки панели задка - соответствуют повреждениям акта осмотра транспортного средства от 26.06.2017 года и имеющимся в материалах дела фотоматериалам, обстоятельствам ДТП, имевшем место 08.06.2017 года в г. Изобильный.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля БМВ 5201, рег. знак соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.06.2017г., составила. 243 157 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила: 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В обоснование приведенных выводов в заключении эксперта указано на то, что на основании метода мысленного моделирования установлены механизмы следообразования повреждений на транспортных средствах участников (участника) события.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений, указанных выше в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что выявленные повреждения одномоменты и являются следствием одного события, произошедшего 08.06.2017 г.

Экспертизой также установлено, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что часть выявленных повреждений не одномоменты и не являются следствием события, произошедшего 08.06.2017 г., а повреждения блок-фары левой, блок-фары правой (креплении передней блок-фары пер. правой, креплении передней блок-фары пер. левой) - являются следствием другого происшествия.

Размерные характеристики деформаций, последовательность их чередования, степень внедрения в материалы следовоспринимающих объектов, не только индивидуализируют повреждения блок-фары левой и блок-фары правой (креплении передней блок-фары пер. правой, креплении передней блок-фары пер. левой) - но и характеризуют следообразующий объект (воздействие предметом с ограниченной следообразующей поверхностью с заточенной кромкой, возможно пассатижи или щипцы.

Описанные выше повреждения локализованы таким образом, что они были нанесены неизвестным лицом (человеком).

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что выявленные повреждения блок-фары левой, блок-фары (креплении передней блок-фары пер. Креплении передней блок-фары пер. левой) правой одномоменты и являются следствием одного события.

Путем допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года имелись следы лакокрасочного покрытия (синяя краска) транспортного средства марки ВАЗ 2103, что видно на фотоматериалах.

Указанное обстоятельство не опровергалось и специалистом ФИО15, который будучи допрошенный судом также пояснил, что следы синей краски на автомобиле истца свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства истца с транспортным средством марки ВАЗ 2103 – имел место, но, по мнению специалиста – при других обстоятельствах.

Вместе с тем, в выводах заключения специалиста от 07.07.2017 года №5653/17, полностью исключается контактное взаимодействие данных транспортных средств.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно - трассологическая, товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №70-Э-18 от 28.04.2018 года предоставленные на исследование повреждения транспортного средства БМВ 520I государственный регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам по версии ДТП от 08.06.2017 года в г.Изобильном. Данное ДТП является имитацией и повреждения исследуемого ТС получены в другом ДТП.

При исследовании и анализе фотоизображений автомобиля марки «ВМВ 520i государственный регистрационный знак <***> очевидно, что скрытые повреждения, локализованные в передней части автомобиля не соответствуют» внешним повреждениям. Левая и правая часть облицовки переднего бампера не имеет характерных, для версии столкновения с ТС повреждений, в виде разрушения облицовки бампера, наслоений ЛКП направленных слева направо в левой части (см. фото № 9,10,12), следов неупругой деформации поперечного сечения.

Деформация усилителя переднего бампера данного автомобиля является следствием контактного взаимодействия с вертикально ориентированным предметом диаметр которого около 5-10 см (опора дорожного знака, труба ограждения и т.д.). Левая часть облицовки переднего бампера не имеет характерных, для версии столкновения с ТС марки «ВАЗ 2103» повреждений, в виде разрушения облицовки бампера или его упругой деформации поперечного сечения.

При изучении формы и конфигурации повреждений элементов кузова правой боковой стороны автомобиля марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак кже можно сказать, что по характеру повреждения не соответствуют 2-й фазе механизма ДТП 08.06.2017 года при заявленных обстоятельствах (автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак вершая поворот налево не уступил проезд встречному автомобилю «ВМВ 520i»). При изучении расположения данных автомобилей на схеме ДТП и фотоизображений сделанных на месте ДТП (см. фото № 7,24,25) очевидно, что автомобиль марки «ВМВ 520i» не касается панели задней правой двери автомобиля марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак деформация на панели передней правой двери получена при статически неподвижном положении данного ТС, автомобиль марки «ВАЗ 2103» в поперечном направлении не смещался, а это противоречит характеру образования заявленных повреждений и не могло быть при столкновении данных ТС. Нет внедрения частей одного транспортного средства в другое, отсутствие взаимного смещения соприкасающихся поверхностей, в направлении поперечной и продольной оси ТС.

При изучении и сравнении повреждений задней части кузова автомобиля марки «ВМВ 520i» и передней части кузова автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак также выявлено несоответствие по форме, конфигурации и высоте расположения поврежденных элементов кузова указанных ТС механизму столкновения при заявленном ДТП от 08.06.2017 года, т.к. на фото с места происшествия автомобили смещены друг относительно друга влево (см. фото № 22) и видимые следы трасс и разрыв пластика с левой стороны на облицовке заднего бампера не соответствует характеру образования повреждений по форме следообразующего объекта для версии заявленного столкновения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Кроме того, данное заключение согласуется с выводами заключения эксперта ФИО15

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с выводами эксперта, обладающего специальными знаниями в области трасологии.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению, а решение в части их удовлетворения подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции назначалась судебная комплексная транспортно - трассологическая, товароведческая и автотехническая экспертиза, расходы за производство которой нес ответчик. При наличии ходатайства о возмещении расходов на оплету судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 258 893 руб.; неустойки (пени) в размере 50 000 руб.; стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимости услуг судебной экспертизы в размере 11 330 руб.; стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 30 000 рублей,- отменить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 258 893 руб.; неустойки (пени) в размере 50 000 руб.; стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимости услуг судебной экспертизы в размере 11 330 руб.; стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 ( двадцать пять тысяч рублей).

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: