Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2019 гражданское дело по иску Мурадяна Артака Робертовича к Шпакову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Мурадяна Артака Робертовича на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Мурадян А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, изложив требования в окончательной редакции (л.д. 137-141 том № 2), просил взыскать солидарно с ответчиков Шпакова А.А., ООО «Екатеринбургская Трубная компания» (ОГРН 1156658145796, ИНН 6671017405) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 08.07.2018 в сумме 2391602 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что право требования в настоящем споре у истца возникло на основании договора цессии от 28.09.2017, в силу которого ООО «Мелитек» уступило право требования взыскания с ООО «Екатеринбургская трубная компания» (поставщик-продавец) предварительной оплаты по договору поставки № 10/250201 от 25.02.2016 за товар в сумме 12060163 руб. 20 коп., а потому и по акцессорным требованиям к поручителю Шпакову А.А.

Ранее указанного, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) по делу № А60-42737/16 (оставлено без изменения постановлением № 17АП-11564/2017-ГК от 20.09.2017) с ООО «Екатеринбургская трубная компания» (поставщик-продавец) в пользу ООО «Мелитек» взыскана предварительная оплата по договору поставки
№ 10/250201 от 25.02.2016 в сумме 12060163 руб. 20 коп.; судебными актами установлено, что в счет исполнения обязательств покупателя в пользу поставщика-продавца предоплата перечислена 09.03.2016 в сумме 3668561 руб. 20 коп., 01.04.2016 - 7447602 руб., 04.05.2016 - 2000000 руб., поставщик-продавец поставил 26.09.2016 продукцию на сумму 1056000 руб., более обязательства по договору по поставки товара не исполнялись.

После указанного, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.04.2018 были удовлетворены исковые требования истца Мурадяна А.Р. к ответчику (поручителю) Шпакову А.А. в аналогичном объеме солидарно с поставщиком-продавцом (решение сторонами не обжаловано).

Состоявшиеся судебные акты, указанные выше, ответчиками исполнены в полном объеме 08.07.2018, оплата производилась частями, что предоставляет истцу право требовать взыскания солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, о чем истцом произведен мотивированный расчет (л.д. 137-141 том № 1).

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования истца Мурадяна А.Р. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать солидарно с ООО «Екатеринбургская трубная компания», Шпакова А.А. в пользу Мурадяна А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 10/250201 от 25.02.2016, заключенному между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская трубная компания», в сумме 983 684 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 036 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец Мурадян А.Р. просит заочное решение суда от 16.10.2018 изменить в части размера взысканной суммы, удовлетворив требования в пределах предъявленного.

В качестве оснований для изменения заочного решения суда, истцом указано, что при определении периода взыскания судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», а потому нарушено право истца на взыскание процентов с момента передачи денежных средств.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные истцом фактические обстоятельства о взыскании в судебном порядке с солидарных должников (поставщика-продавца и поручителя) предварительной оплаты по договору поставки № 10/250201 от 25.02.2016 в сумме 12060163 руб. 20 коп., наличие у истца (цессионария) права требования, установлены вступившими в законную силу и указанными выше судебными актами (л.д. 14-15, 45-49, 50-57 том № 1); по существу указанное выше не оспаривалось ответчиками, надлежащим образом извещенными судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении судебной повестки Шпакову А.А. – л.д. 69 том № 2, возвращенная судебная корреспонденция за истечением срока хранения в адрес ООО «Екатеринбургская трубная компания» - л.д. 85 том № 2); в возражениях на исковое заявление ответчиком Шпаковым А.А. указано на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении поставщиком-продавцом обязательств по договору и неправильном установлении объема поставленного товара (л.д. 143-144 том № 1), что уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А60-42737/16.

Совокупностью доказательств по делу, судом первой инстанции установлено наличие у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в исковом заявлении о наличии вступивших в законную силу судебных актов, а также то, что обязательства ответчиков были погашены в рамках исполнительного производства, о чем судом истребованы соответствующие доказательства (л.д. 72-93 том № 1).

Решение суда в указанной выше части выводов ответчиками не оспаривается, апелляционные жалобы ими не принесены, а апелляционная жалоба истца доводов по существу спора о наличии права требования процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части выводов стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о дате, с которой подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая такой период с даты принятия резолютивной части решения 06.06.2017 (по делу № А60-42737/16), которым установлена обязанность поставщика-продавца выплатить денежные средства в сумме 12060163 руб. 20 коп. в пользу ООО «Мелитек», суд первой инстанции обоснованно указал, что до указанной даты поставщик-продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика-продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик-продавец оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Выражение же покупателем воли на возврат перечисленной предварительной оплаты, следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (указанный подход нашел свое отражение в судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 дело № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, установив момент трансформации правоотношений сторон в денежное обязательство с 06.06.2017, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не мог игнорировать разъяснения, данные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в силу которого вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению с момента внесения предоплаты: 09.03.2016 в сумме 3668561 руб. 20 коп., 01.04.2016 - 7447602 руб., 04.05.2016 - 2000000 руб., и от взысканной судебными актами суммы до 08.07.2018 (в пределах предъявленного); размер процентов за указанный период с учетом приведенных выше обстоятельств и сроков выплаты задолженности составляет 2374689 руб. 27 коп., а потому заочное решение суда подлежит изменению с увеличением размера процентов с 983 684 руб. 44 коп. до 2374689 руб. 27 коп. (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением судебного акта с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной при подаче иска сумме 19822 руб. по 9911 руб. с каждого, а также с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, в сумме 336 руб. 01 коп. (20158 руб. 01 коп. /подлежало уплате/ - 19822 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 изменить в части установленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания», Шпакова Андрея Александровича пользу Мурадяна Артака Робертовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 08.07.2018 в сумме 2374689 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19822 руб. по 9911 руб. с каждого соответственно.

Взыскать с Мурадяна Артака Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб. 01 коп.

В остальной части заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурадяна Артака Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова