Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеченова Р.Ш. на определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2015 года о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия

Установила:

14 августа 2015 года Чеченов Р.Ш., действуя через своего представителя Бажева А.А., обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Альботову А.Р. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключённого 03 сентября 2014 года, о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к Чеченову Р.Ш.

Определением Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года об отказе в иске, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Утверждая о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, о том, что определение вынесено в результате неправильного установления судом существа нового спора, Чеченов Р.Ш., действуя через своего представителя Бажева А.А., подал на определение суда частную жалобу в которой просит определение суда отменить и вынести по делу решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Чеченов Р.Ш. ссылается на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что основанием для предъявления нового иска послужил новый отказ органа государственной регистрации в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Основанием для этого отказа послужила неявка стороны сделки – продавца Альботова А.Р. на государственную регистрацию. Это обстоятельство давало Чеченову Р.Ш. право обратиться в суд с новым иском. Это свидетельствует о том, что новый иск заявлен по иным чем предыдущий основаниям.

В отзыве на частную жалобу Альботов А.Р., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование содержащихся в отзыве возражений указано на правильность изложенных в обжалуемом определении выводов суда о том, что иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее заявленный и разрешённый вступившим в законную силу решением суда иск.

Извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы Чеченов Р.Ш. и Альботов А.Х. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Чеченова Р.Ш. Бажевым А.А., доводы возражений, поддержанные представителем Альботова А.Х. Альботовой Л.Х., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения А частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае, если при решении вопроса о принятии искового за\явления судье не было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и исковое заявление было принято к производству суда, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку о наличии вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года суду стало известно после принятия искового заявления Чеченова Р.Ш. к производству, при разрешении заявленного Альботовым А.Р. ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исследовал вопрос о ом, вынесено ли Урванским районным судом КБР это решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основанные на исследованных материалах выводы суда о том, что указанное решение вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются обоснованными. Действительно, из материалов дела следует, что решением суда 26 декабря 2014 года был разрешён спор между теми же сторонами – между Чеченовым Р.Ш. и Альботовым А.Р., что спор был разрешён о том же предмете – о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> на основании договора купли-продажи от Альботова А.Р. к Чеченову Р.Ш., и по тем же основаниям – незаконности уклонения Альботова А.Р. от государственной регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права послужило уклонение Альботова А.Р. от такой регистрации, а в ранее рассмотренном деле основаниями для отказа в государственной регистрации послужил отказ заявителя от такой регистрации, значения не имеет, поскольку Чеченов Р.Ш., обращаясь в суд, оспаривает и ранее оспаривал не отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации, а уклонение Альботова А.Р. от регистрации сделки и перехода права.

Считая изложенные в обжалуемом определении выводы суда о том, что имеется вступившее 29 января 2015 года в законную силу решение Урванского районного суда КБР от 23 октября 2014 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу этого на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, правильными, судебная коллегия находит определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2015 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Чеченова Р.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 и статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Чеченова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.