Гражданский кодекс часть 1

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Прыгуновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в его обоснование, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 25.12.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на 24 месяца, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и кредитного договора просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. - остаток основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__).

Ответчик Прыгунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика Прыгуновой Ю.А. – Чаплыгина А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (л.д.58).

Заочным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Прыгуновой Ю.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 25.12.2013г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп.- сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Прыгуновой Ю.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Прыгуновой Ю.А. – Чаплыгин А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя Прыгуновой Ю.А. – Чаплыгина А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из дела, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 25.12.2013г., по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок 24 месяца.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Для кредитного договора в силу ст.820 ГК Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет. Факт просрочки платежей и процентов по кредиту заемщиком подтверждается расчетом задолженности(л.д.39).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит, что дает банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, размер долга по состоянию на 27.07.2015г. составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп.- сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости применения по делу ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки (пени) и штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена и установлена в <...> % годовых.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Таким образом, указанные в расчете задолженности просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

Неустойка и штраф банком не начислялись и к взысканию не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прыгуновой Ю.А. – Чаплыгина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: