Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приемышева В.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. об оставлении заявления Приемышева В.Н. об установлении факта владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности без рассмотрения,

установила:

Приемышев В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом - жилым домом по адресу: <...>, в течение срока приобретательной давности.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. заявление Приемышева В.Н. об установлении факта владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Приемышев В.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Заявитель Приемышев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Приемышев В.Н. просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на дом, расположенный по адресу: <...>, как своим собственным в течение приобретательной давности, полагая, что он имеет право на проживание в данном доме, при этом пользовался данным жильем открыто и непрерывно, не скрывая факта своего нахождения в данном жилье.

На основании п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, Приемышевым В.Н. заявлены требования о приобретении права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), то есть, заявлен спор о праве на имущество которое ему ранее не принадлежало.

Согласно ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Приемышев В.Н. указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был выделен ему и его членам семьи для проживания совхозом «Лычковский», так как заявитель и его супруга являлись работниками данного совхоза. В жилом доме заявитель зарегистрирован по месту жительства с 1 сентября 1982 г., то есть более 40 лет. Жилой дом на балансе Семеновщинского сельского поселения не числится, муниципальным имуществом не является, права иных лиц в течении всего срока владения жилым домом не заявлялись, соответственно спор о праве отсутствует. Кроме того, заявитель добросовестно несет бремя содержания дома, осуществляя, в том числе, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оставляя заявление Приемышева В.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленном Приемышевым В.Н. заявлении с приложенными к нему документами, из которых следует, что установление указанного факта необходимо заявителю для решения жилищного вопроса.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку сведений о наличии прав или притязаний кого-либо на жилой дом не имеется, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Как следует из поданного Приемышевым В.Н. заявления, установление факта владения жилым домом на протяжении 40 лет необходимо заявителю для признания права собственности на данный дом, указанные в нем обстоятельства образуют спор о праве с соответствующими государственными органами, поскольку заявитель указал, что жилое помещение было предоставлено ему совхозом, а собственность совхозов относилась ранее именно к государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что заявление Приемышева В.Н. об установлении факта владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Приемышева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.