Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что проект торгового павильона был утвержден, разрешение на строительство получено, земельный участок для строительства согласован ИЧП «Блеск», которое располагало всей необходимой документацией, на производство строительных работ, которые были выполнены без нарушения законодательства. ИЧП «Блеск» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем преобразования в ООО «Блеск», которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям ИЧП «Блеск» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, включая права собственности на объект недвижимости- торговый павильон и имущественно право на осуществление государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Блеск» В. было принято решение о ликвидации ООО «Блеск» и назначении ликвидатором В., которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении оставшегося имущества ООО «Блеск» в виде отдельно стоящего здания торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>В. То есть, решение ликвидатора, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются правовым основанием возникновения права собственности В. на торговый павильон в соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ, и в соответствии со ст.219 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Просил суд признать за ним право собственности на отдельно стоящее здание торгового павильона, общей площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> одновременно просил зарегистрировать переход права собственности к нему на данный торговый павильон.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года постановлено:

Производство по делу по иску В. к Администрации <адрес> о признании права собственности и регистрации перехода права собственности прекратить.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что основанием иска по настоящему делу являются юридические факты и материальный закон, отличающиеся от основания иска по ранее рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ, в частности правовые основания приобретения В. права собственности на спорное имущество совсем иные.

То обстоятельство, что часть юридических фактов по искам совпадает (создание объекта недвижимости, возникновение права собственности у правопредшественников) не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как сами основания приобретения права собственности В. на спорный объект абсолютно разные: по делу от ДД.ММ.ГГГГ - это договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу - это решение ликвидатора б\н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что исходя из буквального толкования нормы ст.220 ГПК РФ законодателем не установлено такое основание для прекращения производства по делу как частичное совпадение некоторых обстоятельств основания исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя В. – Ч., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не может говорить о тождестве споров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к Администрации <адрес> о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества- отдельно стоящее нежилое здание торгового павильона, общей площадью 170 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, квартал 4-4А, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которым отказано в удовлетворении указанных требований, новый иск предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда о тождественности споров судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый иск был предъявлен В. к <адрес> о переходе права собственности на объект недвижимого имущества- отдельно стоящее нежилое здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> при этом В. просил признать право собственности на объект недвижимости на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Блеск» (продавец) и В. (покупатель).

С настоящем исковым заявлением В. обратился к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности и зарегистрировать переход права собственности на отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью 114,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, при этом правовым основанием возникновения права собственности у В. на указанный объект указаны решение ликвидатора б\н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что часть юридических фактов по искам совпадает, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как сами основания приобретения права собственности В. на спорный объект разные: по делу от ДД.ММ.ГГГГ - это договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу - это решение ликвидатора б\н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, тождественности указанных споров не усматривается, поскольку основания заявленных исков разные и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года отменить.

Направить дело по иску В. к Администрации <адрес> о признании права собственности и регистрации перехода права собственности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко