Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Елгаевой Людмилы Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Елгаевой Людмиле Сергеевне об освобождении земельного участка, встречному иску Елгаевой Людмилы Сергеевны к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Крыловой В.П. в интересах Елгаевой Л.С.

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Елгаевой Е.С. о возложении на ответчика обязанности освободить участок лесного фонда, расположенный в <данные изъяты> площадью 1981 кв.м, передать его истцу по акту приема- передачи, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести демонтаж строений на участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2008 г. между Управлением лесного хозяйства МО и г.Москвы и Елгаевой Л.С. был заключен договор аренды лесного участка, расположенного в Экспериментальный Москворецкий лесопарк Баковское участковое лесничество, сроком до 09.08.2012г. для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Срок действия договора истек, в связи с чем лесной участок должен быть передан по акту приема-передачи. Ответчику направлялось уведомление, однако до настоящего времени лесной участок уполномоченному органу в области лесных отношений на территории Московской области не возвращен. Участок должен быть передан свободным от каких-либо строений на нем.

Елгаева Л.С. против удовлетворения требований возражала, предъявила встречные исковые требования к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязанности Комитет лесного хозяйства Московской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на срок до 49 лет.

В обоснование встречных исковых требований Елгаева Л.С. указала, что в договоре от 19.12.2008г., заключенного уже в период действия Лесного кодекса РФ в новой редакции содержится п. 25, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнивший настоящий Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок. Ответчик исполняла надлежащим образом условия договора, желает продлить договор аренды на срок до 49 лет, за свой счет проводить все необходимые мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2014 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Елгаевой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Елгаева Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Елгаева Л.С. с 2002 г. являлась арендатором земельного участка, расположенного в <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договором от 31.12.2008 года, между теми же лицами, Управлением лесного хозяйства МО и г.Москвы и Елгаевой Л.С. 19.12.2008 г. был заключен договор аренды лесного участка расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковское участковое лесничество, сроком до 09.08.2012г. для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Срок действия договора истек.

В адрес Елгаевой направлялось уведомление об обязанности передать Комитету лесного хозяйства земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не передан.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012г. № 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 72 ЛК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Елгаева Л.С., ссылалась на то, что в договоре от 19.12.2008г., заключенного уже в период действия Лесного кодекса РФ в новой редакции содержится п. 25, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнивший настоящий Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

В соответствии с п. 25 договора, заключенного с Елгаевой, указано, что арендатор, надлежащим образом исполнивший настоящий договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Отказывая в удовлетворении требований Елгаевой Л.С. об обязанности Комитета лесного хозяйства Московской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на срок до 49 лет, суд правильно указал, что наличие в договоре аренды участка лесного фонда условия, которым предусмотрено преимущественное право Елгаевой на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, так как противоречит п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие Лесного кодекса РФ", прямо предусмотрено отсутствие права у лица, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что пунктом 25 договора заключенного с Елгаевой предусмотрено преимущественное право Елгаевой, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок в данном случае не имеет правового значения, поскольку это условие противоречит п. 5 ст. 4 Федерального закона ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и является ничтожным.

Спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора, поскольку частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Елгаевой. По указанным выше основаниям правомерно удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства о возложении на Елгаеву Л.С. обязанности передать Комитету лесного хозяйства участок лесного фонда и демонтировать возведенные ею на участке сооружения.

Доводы Елгаевой Л.С. о том, что она осуществляла надлежащий уход за участком, благоустраивала его, надлежаще исполняла обязанности арендатора суд правомерно отверг как не состоятельные, поскольку Законом установлен запрет на преимущественное право на заключение договора на новый срок в случае, если договор заключен менее чем на 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Елгаевой Л.С. о том, что она фактически с 2002 года пользуется земельным участком 12 лет, т.е. более 10 лет, указанных во вводном законе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовое значение имеет именно срок, на который арендатор заключил договор после приведение ранее заключенного договора в соответствие с Лесным Кодексом РФ. После приведения ранее заключенного договора в соответствие с ЛК РФ стороны заключили договор аренды участка лесного фонда на срок 5 лет (т.е. до 10 лет), в связи с чем на правоотношения сторон в полной мере распространяются положения п.5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", устанавливающие запрет на пролонгацию договора аренды по истечении срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы Елгаевой Л.С. о целесообразности оставления участка лесного фонда именно в ее пользовании не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Елгаевой Л.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елгаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи