Апелляционное определение № 33-14330/2013 от 03.07.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-14330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года о выделении дела в отдельное производство и направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, ФИО3 о признании за ней и ФИО2 права собственности на доли земельных участков, на основании договора купли-продажи и на основании наследования после смерти ФИО4, а также о взыскании с ФИО3, как наследника ФИО4, в пользу ФИО1 денежных средств в связи с погашением ею долговых обязательств ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о выделе исковых требований к ФИО3 в отдельное производство и направлении по подсудности в Черемушкинский суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 по ходатайству возражал, считая требования взаимосвязанными.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года ходатайство удовлетворено.

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, с определение не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Ступинских горсуд к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, ФИО3 о признании за ней и ФИО2 права собственности на доли земельных участков, на основании договора купли-продажи и на основании наследования после смерти ФИО4, а также о взыскании с ФИО3, как наследника ФИО4, в пользу ФИО1 денежных средств в связи с погашением ею долговых обязательств ФИО4

Суд выделил исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с погашением долговых обязательств ФИО4

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения о выделении части исковых требований не имеется.

Но с учетом того, что на данные исковые требования распространяется общая подсудность, а ответчик ФИО3 проживает в г.Москве, суд правомерно направил дело по данным исковым требованиям в суд по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 = без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи