Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу Барминовой Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородиной Олеси Сергеевны, на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года о выделении дела в отдельное производство и направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Барминовой Ольги Леонидовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородиной Олеси Сергеевны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, Бородину Ивану Сергеевичу о признании за ней и Бородиновой О.С. права собственности на доли земельных участков, на основании договора купли-продажи и на основании наследования после смерти Бородина С.В., а также о взыскании с Бородина И.С., как наследника Бородина С.В., в пользу Барминовой О.Л. денежных средств в связи с погашением ею долговых обязательств Бородина С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Бородина И.С. заявил ходатайство о выделе исковых требований к Бородину И.С. в отдельное производство и направлении по подсудности в Черемушкинский суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Сазонов А.А. по ходатайству возражал, считая требования взаимосвязанными.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года ходатайство удовлетворено.

Барминовой О. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородиной О.С., с определение не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов дела усматривается, что Барминова О.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородиной Олеси Сергеевны обратилась в Ступинских горсуд к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, Бородину Ивану Сергеевичу о признании за ней и Бородиновой О.С. права собственности на доли земельных участков, на основании договора купли-продажи и на основании наследования после смерти Бородина С.В., а также о взыскании с Бородина И.С., как наследника Бородина С.В., в пользу Барминовой О.Л. денежных средств в связи с погашением ею долговых обязательств Бородина С.В.

Суд выделил исковые требования Барминовой О.Л. о взыскании денежных средств в связи с погашением долговых обязательств Бородина С.В.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения о выделении части исковых требований не имеется.

Но с учетом того, что на данные исковые требования распространяется общая подсудность, а ответчик Бородин И.С. проживает в г.Москве, суд правомерно направил дело по данным исковым требованиям в суд по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барминовой О.Л. = без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи